Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1828/11

г. Владивосток

Дело N А51-19072/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1828/2011

на решение от 14.02.2011 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-19072/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения таможенного органа от 28.09.2010 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/240910/0019799, и решения таможенного органа от 30.09.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/240910/0019799, оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 года суд признал оспариваемые решения таможни незаконными и взыскал с таможенного органа 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных издержек и 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом нарушены требования пп.8 п.1 ст.148 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает что, заявленная таможенная стоимость меньше чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня также указывает о том, что в соответствии с таможенным законодательством по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения и документы. Руководствуясь п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган рассмотрел непредставление декларантом запрашиваемых объяснений и документов, как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2010 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "Атланта" заключен договор N 1/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В сентябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.04.2010 N TINCO-HK/090, заключенного между Обществом "Атланта" и компанией "TINKO TRADING HK LTD" на таможенную территорию России был ввезен товар - планки для паркетного покрытия пола.

В целях таможенного оформления товара ООО "Атланта", посредством таможенного брокера ЗАО "Давос", подало в таможню ГТД N 10714040/240910/0019799, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.09.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 30.09.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решения по таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по упомянутой выше ГТД, повлекшие за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, приняты без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не проверил правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от применения предыдущих методов таможенной оценки.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/240910/0019799, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10714040/240910/0019799 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: пояснения по условиям продажи, переписка с иностранным партнером, копия паспорта, диплома переводчика, ведомость банковского контроля, контракт NTINCO-HK/090.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Непредставление экспортной декларации с переводом, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегий отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/240910/0019799.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 209 Б по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, акт приема-передачи услуг от 18.01.2010 N209Б-1 на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному ордеру от 13.01.2010 N 11, письмо от 01.12.2010.

При этом коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на пп.8 п.1 ст.148 АПК РФ, поскольку основание оставления искового заявления без рассмотрения по пп.8 п.1 ст.148 АПК РФ является обоснованным в случае, когда заявленные требования о взыскании судебных расходов поданы не в надлежащую судебную инстанцию, либо за пределом срока взыскания таких судебных расходов и не может быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 112 АПК РФ. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 года по делу N А51-19072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина