Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2773/11

г. Томск

Дело N 07АП-2773/2011 (А27-14756/2010)

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Батурин А.А., доверенность от 11.01.2011 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2011 года по делу N А27-14756/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ИНН 4217070233)

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН 4217066533)

о расторжении договоров об уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" о расторжении договоров об уступке права требования N 6Н-02-08 от 28.03.08, N 6Н-02-08/1 от 02.12.08, N 6Н-02-09 от 01.04.09.

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать незаключенными договоры об уступке права требования N 6Н-02-08 от 28.03.08, N 6Н-02-08/1 от 02.12.08, N 6Н-02-09 от 01.04.09 в связи с отсутствием в предмете договора указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (период, за который передается право (требования).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что договора уступки права требования соответствуют уставным целям ответчика и не выходят за пределы его правоспособности, установленные законодательством РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требования N 6Н-02-08, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (ответчик) передает Новому кредитору (истец) право требования от должника дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт в размере 5 049 860, 46 руб.

Документальное подтверждение наличия у Первоначального кредитора (ответчика) права требования, подтвержденного Должником в объеме 5 049 860, 46 руб. отсутствует; период и основания передаваемой ответчиком задолженности неизвестны.

02.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требования N 6Н-02-08/1, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (ответчик) передает Новому кредитору (истец) право требования от должника дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт в размере 32 616 626, 03 руб.

Документальное подтверждение наличия у Первоначального кредитора (ответчика) права требования, подтвержденного Должником в объеме 32 616 626, 03 руб. отсутствует; период и основания передаваемой ответчиком задолженности неизвестны.

01.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права требования N 6Н-02-09, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (ответчик) передает Новому кредитору (истец) право требования от должника дебиторской задолженности населения г. Новокузнецка за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт в размере 67 528 605, 81 руб.

Документальное подтверждение наличия у Первоначального кредитора (ответчика) права требования, подтвержденного Должником в объеме 67 528 605, 81 руб. отсутствует; период и основания передаваемой ответчиком задолженности неизвестны.

Запросами от 02.07.2010г. N 1080, от 03.08.2010г. N 1143, от 16.08.2010г. N 1175 истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о необходимости документального подтверждения существования передаваемой задолженности, подтвержденной должником.

Ответчик факт отсутствия документально подтвержденной задолженности между ним и должником на момент ее передачи истцу подтвердил, равно как и факт отсутствия передаваемой задолженности в бухгалтерском балансе, соглашение о расторжении договоров об уступке права требования N 6Н-02-08 от 28.03.2008г., N 6Н-02-08/1 от 2.12.2008г., N 6Н-02-09 от 1.04.2009г. оставил без рассмотрения.

Ответчик факт существования документально подтвержденной и наличия в балансе учреждения задолженности по договорам об уступке права требования N 6Н-02-08 от 28.03.2008г. на сумму 5 049 860, 46 руб., N 6Н-02-08/1 от 2.12.2008г. на сумму 32 616 626, 03 руб., N 6Н-02-09 от 1.04.2009г. на сумму 67 528 605, 81 руб. подтвердить не смог.

В связи с отсутствием документального подтверждения наличия предметов договоров об уступке права требования N 6Н-02-08 от 28.03.2008г. на сумму 5 049 860, 46 руб., N 6Н-02-08/1 от 2.12.2008г. на сумму 32 616 626, 03 руб., N 6Н-02-09 от 1.04.2009г. на сумму 67 528 605, 81 руб. истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования N 6Н-02-08 от 28.03.2008г., N 6Н-02-08/1 от 2.12.2008г., N 6Н-02-09 от 1.04.2009г являются незаключенными, так как сторонами не согласованы предметы договоров.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, в предмете договора уступки права требования отсутствует идентификация и определение должника первоначального кредитора, не указано, какое именно лицо (физическое, юридическое) является должником первоначального кредитора, что свидетельствует об отсутствии достижения сторонами соглашения по существенному и основному условию договора уступки права требования - установлению должника, право требования к которому должно перейти от кредитора к иному лицу.

В акте передачи задолженности не определен должник кредитора, право требования к которому передается, что свидетельствует об отсутствии достижения сторонами соглашения по существенному и основному условию договора уступки права требования - установлению должника, право требования к которому должно перейти от кредитора к иному лицу.

В приложении N 2 к договору указаны цифры о задолженности неустановленных неопределенных лиц в отсутствие указания на основания и период образования задолженности, что свидетельствует об отсутствии достижения сторонами соглашения по существенному и основному условию, договора уступки права требования - установлению должника, право требования к которому должно перейти от кредитора к иному лицу, оснований и периода его возникновения.

Договоры цессии не содержат указания на конкретный период возникновения передаваемой задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить основания возникновения обязательств, переданных по указанным договорам цессии, о несогласованности сторонами предмета договоров цессии, в связи с чем договоры признаны незаключенными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания договоры уступки права (требования) незаключенными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованности признания договоров незаключенными, противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 12 000 рублей является необоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствовался общими положениями об уплате государственной пошлины.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 4 000 рублей. С учетом заявленных требований ( истец просил признать три договора незаключенными) и вышеуказанной нормы законодательства о налогах и сборах, обращаясь в суд, истец обязан был уплатить государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2011 года по делу N А27-14756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН 4217066533) в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина