Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1048/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-58282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2011) ООО "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-58282/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Электромонтаж"

к ООО "Энергосоюз"

о взыскании 4 026 259 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Алексеева В.А. - представитель, доверенность от 10.11.2010 N 373;

от ответчика: Халупенко А.А. - представитель, доверенность от 31.03.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз") о взыскании 3 008 343 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2008 N 78 и 927 915 руб. пеней согласно пункту 6.2. договора.

Решением суда от 23. 11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергосоюз" в пользу ООО "Электромонтаж" взыскано 3 008 343 руб. 92 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 43 081 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосоюз", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 23.11.2010 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО "Энергосоюз" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 78, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оборудования РУ - 35кВ в ПС-N 18 согласно проекту 1871 РП, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и с учетом проведения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2008, составляет 11 598 949 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления подрядчиком и принятия к оплате заказчиком оформленных актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату и счетов - фактур.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после выполнения всех работ по договору.

Подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил комплекс предусмотренных договором работ на общую сумму 11 598 949 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 43-66).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания с ответчика 3 008 343 руб. 92 коп. задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате принятых результатов работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежат начислению пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика 927 915 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2008 по 15.12.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 500 000 руб. на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 25.10.2010 предварительное и основное судебные заседания по настоящему делу были назначены на 23.11.2010 в 11 час. 10 мин.

Согласно почтовому уведомлению копия данного определения направлена в адрес ООО "Энергосоюз" и возвращена органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, следует признать, что ООО "Энергосоюз" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно по окончании предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел данное дело по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-58282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина