Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1027/11

19 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос"

на решение от 25 января 2011 года

по делу N А04-5055/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Блиновой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амурагроцентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос"

о взыскании 7 240 303 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амурагроцентр" (ИНН 2801108024, ОГРН 1052800110208) (далее - ООО "ТД Амурагроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (ИНН 5249071055, ОГРН 1035200534050) (далее - ООО "ВитаРос", ответчик) о взыскании 7 240 303 руб. 95 коп, из которых 6 845 679 руб. 60 коп. - основной долг по договору купли-продажи продукции от 01.12.2009 N 31 и 394 624 руб. 35 коп. - пени по состоянию на 15.11.2010.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 536 543 руб. 60 коп. и пени в сумме 486 232 руб. 57 коп.

Решением от 25.01.2011 исковые требования в части основного долга (5 536 543 руб. 60 коп.) удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемой пени (485 087 руб. 52 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 102 838 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 103 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, ООО "ВитаРос" в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до соразмерного минимума.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом арифметические ошибки при расчете пени; полагает, что взысканная судом неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана неверно.

Истец представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части размера неустойки и госпошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Амурагроцентр" (продавец) и ООО "ВитаРос" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 01.12.2009 N 31, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте.

В соответствии со спецификацией от 24.06.2010 N 6 к договору продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить шрот соевый пищевой в количестве 275 тонн +/- 10 % по цене 21 860 руб./тн на общую сумму 6 011 500 руб. (в том числе НДС и тара), в соответствии со спецификацией от 10.08.2010 N 7 - шрот соевый пищевой в количестве 165 тонн +/- 10 % по цене 21 860 руб./тн на общую сумму 3 606 900 руб. (в том числе НДС и тара).

В спецификациях стороны установили, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом товарными партиями в объеме не менее одного вагона на условиях поставки франко-склад станция назначения (ст. Дзержинск Горьковской ЖД).

По условиям спецификации от 24.06.2010 N 6 товар должен был быть отгружен в июле 2010 года в количестве 5 (пяти) крытых вагонов, по условиям спецификации от 10.08.2010 N 7 - в период с 15.08.2010 по 31.08.2010 в количестве 3 (трех) крытых вагона.

Согласно пункту 1.11 спецификаций оплата товара должна была производиться в размере 100 % стоимости каждой отгружаемой товарной партии платежными поручениями в течение 15 календарных дней с момента получения товара от грузоперевозчика.

В пункте 2.4 договора сторонами установлено правило о том, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. На основании договора купли-продажи от 01.12.2009 N 31 и названных выше спецификаций ООО "Торговый дом Амурагроцентр" поставило ООО "ВитаРос" товар (шрот соевый пищевой) на общую сумму 8 813 952 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ООО "ВитаРос" поставленный товар оплатило частично - в сумме 3 277 408 руб. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ООО "ВитаРос" перед ООО "ТД Амурагроцентр" за товар, поставленный по спецификациям N 6 и N 7 к договору купли-продажи от 01.12.2009 N 31, составил 5 536 544 руб. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Неисполнение ООО "ВитаРос" обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО "ТД Амурагроцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара и иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт наличия задолженности покупателя перед продавцом документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного ответчиком товара на сумму 5 536 543 руб. 60 коп., ООО "ВитаРос" не представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

На вышеуказанную сумму задолженности истцом на основании пункта 6.2 договора от 01.12.2009 N 31 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 486 232 руб. 57 коп. (уточнение исковых требований).

Проверяя расчет заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по состоянию на 15.11.2010 составляет 485 087 руб. 52 коп., в том числе по счету-фактуре от 11.07.2010 N 1284 - 105 057 руб. 37 коп., по счету-фактуре от 15.07.2010 N 1285 - 106 454 руб. 23 коп., по счету-фактуре от 27.07.2010 N 1286 - 88 139 руб. 52 коп., по счету-фактуре от 16.08.2010 N 1621 - 68 680 руб. 15 коп., по счету-фактуре от 22.08.2010 N 1622 - 62 956 руб. 80 коп. и по счету-фактуре от 29.08.2010 N 1623 - 53 799 руб. 45 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также пунктом 2 названного Информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки на сумму 485 087 руб. 52 коп., арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 102 838 руб. 55 коп.

Поскольку судом при принятии решения применена статья 333 ГК РФ, в соответствии с которой дана оценка возможности уменьшения неустойки до 102 838 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете размера договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Проверяя расчет взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 53 103 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции также признает его правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.01.2011 по делу N А04-5055/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова