Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-1689/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-34702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шепелева Т.А., доверенность от 12.01.2011г. N 02,

от ответчика: Зайцева Е.В., доверенность от 28.03.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплутационная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-34702/10, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску МУП "Водоканал" г. Троицка к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Троицка (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ООО "ЖЭК "Комфорт") о взыскании 4 232 293 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01.01.2010 г. (том 1 л.д. 4-5).

До принятия решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 075 532 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 1 л.д. 107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 01 января 2010 года между истцом (МУП "Водоканал") и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, для последующего обеспечения питьевой водой и водоотведением населения жилых домов, согласно приложению N 1 (том 1 л. д. 8-14).

Учет количества фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по домам, согласно приложения N 1 (список 1) производится по общедомовым приборам учета, показания которых оформляются двусторонним актом за подписью абонента и Водоканала, а учет количества фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по домам, согласно приложения N 1 (список 2) производится исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления и количества жителей по приложению N 3 на отчетный период. При наличии по домам, указанным в приложении N 1 (список 2) квартирных приборов учета количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод производится исходя из нормативов потребления корректировкой по поступлению показаний (не реже 1 раза в квартал) (п. п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод за месяц производится на основе нормативов потребления или приборов учета, согласно п. п. 4.1, 4.2 договора и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода за 1 мi.

Согласно п. 5.2 договора ориентировочная сумма по настоящему договору без учета НДС составляет 31 234 332 руб. 96 коп. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения объектами абонента и изменения тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Расчеты за питьевую воду и сточные воды ведутся на основании выставленных счетов, с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что перечисление Водоканалу оплаты абонентом осуществляется два раза в текущую неделю (понедельник, четверг).

Окончательный расчет по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 9.1 договора).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику в спорный период соответствующих услуг подтверждается двусторонними актами (том 1 л.д. 28-35, 60-62) и ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик выставленные счета-фактуры (том 1 л.д. 15-27) за оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 075 532 руб. 71 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплата по прямым договорам с МУП "Водоканал" за отпуск питьевой воды и прием сточных вод юридическими лицами, занимающими нежилые помещения, в домах управляемых ООО ЖЭК "Комфорт", отклонен апелляционным судом. Доказательства того, что истец повторно просит взыскать с ответчика оплаченные услуги, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как указал представитель МУП "Водоканал", при расчете оплаты за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод он учитывал получаемые платежи от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в домах, управляемых ООО "ЖЭК "Комфорт", а также производил перерасчет с учетом количества проживающих в жилых помещениях в спорный период, что отражено в актах выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами, в том числе и ответчиком без разногласий и замечаний (том 1 л.д. 28-35).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на VI Всероссийском форуме руководителей предприятий жилищного и коммунального хозяйства, проходившем 7-8 декабря 2010 г., было определено, что в тариф на водоснабжение и водоотведение должны включаться затраты, связанные с неполной оплатой жителями услуг по водоснабжению и канализации, однако при заключении настоящего договора ответчику об этом не было известно. Считает, что долг как по домам без приборов учета, так и по домам с общедомовыми счетчиками возник в результате неполной оплаты населением потребленной воды и стоков, следовательно, в тариф, применяемый истцом не должна включаться задолженность населения.

Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на территории Московской области утверждаются распоряжениями Министерства экономики Московской области.

В соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2010г. N 83-РМ, тариф на водоснабжение составляет 15,02 руб./куб.м., тариф на водоотведение - 17,03 руб./куб.м.

Указанные тарифы не оспорены в установленном порядке и являются действующими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-34702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина