Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-4829/11

г. Москва

Дело N А40-115296/10-88-431

20 апреля 2011 г.

N 09АП-4829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мыс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-115296/10-88-431, принятое единолично судьей Марковым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая-строительная компания "Мыс" (ИНН 2722928271, ОГРН 1022701127635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

(ИНН 7730523285, ОГРН 1022701127635)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая-строительная компания "Мыс" (далее -ООО ФСК "Мыс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2005 и неосновательное обогащение в размере 8 069 125 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2005 г. между ООО ФСК "Мыс" (далее заказчик) и ООО "Монолитстрой" (далее исполнитель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение трудовыми ресурсами для выполнения комплекса работ на строительстве 1-ой очереди градостроительного комплекса Казачка "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземные гаражи по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г.Хабаровска". (п. 1.1 договора), сроком с 15.10.2005 по 31.12.2005 (т.1 л.д.27-29).

Согласно разделу 4 договора стоимость 1 человека/часа с НДС - 160 рублей. Оплата оказываемых на основании договора услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя после подписания акта фактически отработанных человека/часов, который составляется на основании поименных табелей за отработанное время предоставляемых ответчиком истцу не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

В рамках договора платежными поручениями N 870 от 22.11.2005 и N 79 от 08.02.2006 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 8 069 125 руб. 03 коп. (л.д. 30-31, том 1).

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Платежные поручения на спорные суммы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-115296/10-88-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мыс" - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мыс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н.Семикина