Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-1295/11

г.Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А31-5522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Тихонова А.В., директора Кушнаренко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АЖАН"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 по делу N А31-5522/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АЖАН"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шанс"

о взыскании 1 267 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АЖАН" (далее ООО "Ажан", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее РФ, ФНС РФ, ответчик) о взыскании 1 267 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало на обоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ажан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ ответчика в государственной регистрации изменений не позволил истцу реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде доли в уставном капитале общества. Вследствие противоправных действий ответчика заключение договора с третьим лицом в согласованный срок стало невозможным. На момент заключения договора о продаже доли Степанов Л.Л. участником Общества не являлся. Устав Общества не предусматривает преимущественного права участников на приобретение доли. Заинтересованность ООО "Шанс" в приобретении доли была в том, что у ООО "ЭПИбилд" имелись производственные мощности, основные средства, оно являлось генподрядчиком по государственным контрактам, что давало реальную возможность для извлечения прибыли. В случае своевременной регистрации налоговым органом изменений в учредительные документы ООО "ЭПИбилд" истец получил бы доход в размере 1 267 000 руб. На сегодняшний день приобретение доли в Обществе для потенциальных покупателей утратило свою привлекательность ввиду расторжения государственных контрактов, ухудшения имущественного положения Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.2003 Гончаровой Л.К. и Степановым Л.Л. заключен договор об учреждении ООО "ЭПИбилд". 25.12.2003 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

18.04.2009 владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "ЭПИбилд" Гончаровой Ларисой Константиновной заключен договор дарения своей доли с ООО "Ажан".

02.05.2009 между ООО "Ажан" и ООО "Шанс" заключен предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "ЭПИбилд", согласно которому ООО "Ажан" и ООО "Шанс" обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли ООО "ЭПИбилд", принадлежащей ООО "Ажан", номинальной стоимостью 1 267 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО "ЭПИбилд" (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно пункту 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента подписания предварительного.

08.05.2009 ООО "ЭПИбилд" обратилось в МРИ ИФНС N 7 Костромской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы.

19.05.2009 Инспекцией в регистрации отказано.

01.07.2009 ООО "Шанс" уведомило ООО "Ажан" о расторжении предварительного договора и отказе от заключения основного договора (т.1 л.д. 104).

15.09.2009 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1745/2009 установлено, что Степанов Л.Л. ввиду неоплаты доли в уставном капитале на 28.01.2009 участником ООО "ЭПИбилд" не являлся. Как следует из искового заявления и отзыва на него, данные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

09.12.2009 Арбитражным судом Костромской области по результатам рассмотрения материалов дела N А31-3243/2009 принято решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Костромской области об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЭПИбилд" от 18.05.2009, и обязании Межрайонной ИФНС N 7 произвести соответствующие регистрационные действия.

В июле 2010 года истец получил от регистрирующего органа уведомление о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в отношении юридического лица.

ООО "Ажан", считая, что не имело возможности продать свою долю по причине незаконных действий регистрирующего органа, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 267 000 руб., равном стоимости его доли в ООО "ЭПИбилд".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения деликтной ответственности необходимо установление наличия состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 267 000 руб. вследствие виновных действий ФНС РФ по отказу в регистрации изменений в учредительные документы. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена. Из материалов дела однозначно не следует, что отказ ООО "Шанс" от покупки доли истца в ООО "ЭПИбилд" явился следствием незаконных действий ФНС РФ. Также не подтверждено отсутствие иных покупателей, и невозможность продажи им доли истца в уставном капитале Общества, как на момент совершения ФНС РФ обжалуемых действий, так и в настоящее время. Не представлено документального подтверждения совершения истцом либо третьим лицом действий к заключению основного договора, понуждению контрагента к его заключению (статьи 445 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 по делу N А31-5522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АЖАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин