Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1088/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240; ОГРН 1044900038391): представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича (ИНН 49090051707): представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 14.02.2011

по делу N А37-2264/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Монастырскому Владимиру Матвеевичу

о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича (далее - предприниматель, Монастырский В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта неисполнения Монастырским В.М. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие оснований для применения к нарушителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представить Управления Росреестра, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Предприниматель в отзыве на жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемой судебный акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Монастырским В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, в ходе ознакомления с материалами о собрании кредиторов должника Пчелинцевой Т.В., Управлением Росреестра в действиях Монастырского В.М., являвшегося временным управляющим должника, выявлены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 13, статьи 20.3 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а именно: Монастырским В.М. не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок; поскольку собрание назначено и проведено 09.12.2010, тогда как оно должно было состояться не позднее 30. 11.2010; уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра направлено с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве срока и названное уведомление составлено с нарушением требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку в нем не указано место нахождения должника и его адрес.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Монастырского В.М. в присутствии его представителя протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 N 00064910 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2010 по делу N А37-1216/2010 в отношении ИП Пчелинцевой Т.В. введена процедура наблюдения, дата рассмотрения дела по существу определена 10.12.2010. Соответственно, первое собрание кредиторов Монастырский М.В. должен был провести не позднее 30.11.2010.

Однако первое собрание кредиторов Монастырским М.В. назначено на 09.12.2010, а уведомление об указанном собрании поступило в Управление Росреестра только 07.12.2010. При этом в данном уведомлении в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не указаны место нахождения должника и его адрес.

Следовательно, временным управляющим Монастырский М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Монастырского В.М. признаков вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Монастырским М.В. правонарушение малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к компетенции суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признавая совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходил из степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам. При этом суд посчитал действия арбитражного управляющего по организации собрания кредиторов без продления процедуры наблюдения соответствующими критериям добросовестности и разумности, совершенными в интересах кредиторов и должника.

Указанные выводы Управлением Росреестра не опровергнуты и основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 .

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Ссылки апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае малозначительности в связи с совершением ранее Монастрыским В.М. подобного правонарушения не состоятельны, поскольку в действующем законодательстве таких ограничений не содержится.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2011 по делу N А37-2264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова