г. Пермь
|
22 июля 2010 г.
|
Дело N А50-2159/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - общество "НПО "Привод")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010
по делу N А50-2159/2010,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - общество "Лесной дом")
к обществу "НПО "Привод"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество "Лесной дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Привод" о взыскании 249 686 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2008 N 26-4/1, 54 860 руб. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора.
Решением суда от 25.05.2010 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 249 686 руб. 17 коп. удовлетворены, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "НПО "Привод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Причиной неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, заявитель жалобы указывает мировой финансовый кризис и его последствия, ссылаясь при этом на необходимость применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 договора. Общество "НПО "Привод" полагает, что срок исполнения обязательства по оплате товара должен быть сдвинут на период экономического кризиса.
Общество "Лесной дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между обществом "Лесной дом" (поставщик) и обществом "НПО "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N 26-4/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 9-10).
Наименование, количество, комплектность сроки, способ поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Срок действия договора поставки определен до 31.12.2008 (п. 11.1 договора). В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении, то срок его действия продлевается на один календарный год.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе по товарным накладным от 01.10.2008 N N 90, 91, от 09.10.2008 N92, от 16.10.2008 N 93, от 22.10.2008 N 94, от 28.10.2008 N 95, от 30.10.2008 N 96, от 01.11.2008 N 97 на общую сумму 248 837 руб. 50 коп.
Письмом от 17.10.2008 N 305/15-1783 общество "НПО "Привод" подтвердило свою задолженность по договору поставки от 27.03.2008 N 26-4/1 по состоянию на 15.10.2008 согласно акту сверки и представило график погашения долга (л.д. 26).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить долг (л.д. 8).
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "Лесной дом" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по оплате товара в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 249 686 руб. 17 коп.
Иск содержит также требование о взыскании с ответчика 54 860 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора.
Пунктом 9.1, 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, с требованием погасить сумму долга по оплате поставленного товара (л.д. 8). Волеизъявления истца на взыскание неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки, с указанием ее размера и периода начисления в данном письме не выражено.
Доказательства направления ответчику иной претензии с требованием о взыскании пени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, является верным.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком не оспариваются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать как форс-мажорное, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате това
