Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6900/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А50-2159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - общество "НПО "Привод")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010

по делу N А50-2159/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - общество "Лесной дом")

к обществу "НПО "Привод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество "Лесной дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Привод" о взыскании 249 686 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 27.03.2008 N 26-4/1, 54 860 руб. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 249 686 руб. 17 коп. удовлетворены, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "НПО "Привод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Причиной неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, заявитель жалобы указывает мировой финансовый кризис и его последствия, ссылаясь при этом на необходимость применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 договора. Общество "НПО "Привод" полагает, что срок исполнения обязательства по оплате товара должен быть сдвинут на период экономического кризиса.

Общество "Лесной дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между обществом "Лесной дом" (поставщик) и обществом "НПО "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N 26-4/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 9-10).

Наименование, количество, комплектность сроки, способ поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Срок действия договора поставки определен до 31.12.2008 (п. 11.1 договора). В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении, то срок его действия продлевается на один календарный год.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе по товарным накладным от 01.10.2008 N N 90, 91, от 09.10.2008 N92, от 16.10.2008 N 93, от 22.10.2008 N 94, от 28.10.2008 N 95, от 30.10.2008 N 96, от 01.11.2008 N 97 на общую сумму 248 837 руб. 50 коп.

Письмом от 17.10.2008 N 305/15-1783 общество "НПО "Привод" подтвердило свою задолженность по договору поставки от 27.03.2008 N 26-4/1 по состоянию на 15.10.2008 согласно акту сверки и представило график погашения долга (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить долг (л.д. 8).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "Лесной дом" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по оплате товара в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 249 686 руб. 17 коп.

Иск содержит также требование о взыскании с ответчика 54 860 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора.

Пунктом 9.1, 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, с требованием погасить сумму долга по оплате поставленного товара (л.д. 8). Волеизъявления истца на взыскание неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки, с указанием ее размера и периода начисления в данном письме не выражено.

Доказательства направления ответчику иной претензии с требованием о взыскании пени истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, является верным.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать как форс-мажорное, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате товаров до момента завершения кризиса, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным либо обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленных товаров.

При этом финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-2159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова