Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 18АП-8744/10

г. Челябинск

18 октября 2010 г.

Дело N А76-5679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьэлектрореммонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-5679/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Фортум" - Поповой Е.С. (доверенность от 12.02.2010 N 917); от закрытого акционерного общества "Тюменьэлектрореммонтаж" - Анкушева А.С. (доверенность от 08.04.2010 N 17),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьэлектрореммонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж") о взыскании 2 646 470 руб. 26 коп., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 2 233 362 руб. 20 коп, платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора в сумме 206 554 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 206 544 руб. 03 коп. и возврате арендованного имущества.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 03.02.2010 в сумме 2 255 492 руб. 99 коп., платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора с 04.02.2010 по 28.02.2010 в сумме 184 423 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 1 509 333 руб. 39 коп., в том числе задолженность по арендным платежам 1 187 483 руб. 99 коп., плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 184 423 руб. 25 коп, пени в сумме 137 426 руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 093 руб. 33 коп. Суд также обязал ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 1 251,3 кв.м, входящие в состав нежилого административно-производственного здания (нежилое двухэтажное строение Литера А 6) общей площадью 2 374,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 200, корпус 2, строение 5. Исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 1 068 008 руб. 99 коп. и в части взыскания пени на сумму 69 127 руб. 88 коп. оставлены судом без рассмотрения.

ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 184 423 руб. 25 коп., а также пени в размере 137 426 руб. 15 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор аренды продолжает действовать при отсутствии возражений арендодателя. Между тем, свои возражения против заключения договора на новый срок истец неоднократно выражал в своих письмах.

Поскольку соглашение о цене договора аренды, а также о его сроке сторонами достигнуто не было, договор аренды прекратил свое действие 30.09.2009. Таким образом, производить расчет платы за фактическое пользование недвижимым имуществом на 28.02.2010 необоснованно, расчет должен быть произведен на 30.09.2009. По данному же основанию необоснованны требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 137 426 руб. 15 коп. по состоянию на 28.02.2010.

После прекращения действия договора аренды, то есть с 30.09.2009 производить расчет пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки необоснованно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что п. 9.1. договора аренды не предусматривается пролонгация срока договора. По истечении указанного в договоре аренды срока, ответчик освободил занимаемое помещение. Помещение по акту приема-передачи истцу не возвращалось.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на нее. Пояснила, что 30.09.09 срок договора аренды истек, но истец не возражал о продлении арендных отношений, ответчик не вернул помещение, в силу чего данные отношения продолжались до момента направления в адрес ответчика письма о расторжении договора аренды. После расторжения договора аренды помещение ответчиком освобождено не было. Судом первой инстанции верно определен размер арендной платы и неустойки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (арендодатель по договору, переименовано в ОАО "Фортум") и ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3612 (л. д. 25-31), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), указанные в приложении N1 к договору, общей площадью 1 251,3 кв.м, входящие в состав нежилого административно-производственного здания (нежилое двухэтажное строение Литера А 6) общей площадью 2 374,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 200, корпус 2, строение 5, для размещения мастерских, гаража, служебно-бытовых помещений и офиса (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 (л. д. 36).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.11.2008 и действует до 30.09.2009.

В соответствии с разделом 4 договора, размер арендной платы составляет 206 554 руб. 03 коп. с учетом НДС 18%, при этом арендная плата и возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора, счет-фактура по арендной плате за месяц, составленная в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется арендодателем до 5 числа месяца следующего за расчетным. Оплата арендатором производится ежемесячно вне зависимости от факта получения арендатором счета-фактуры.

Кроме того, пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится арендатором ежемесячно в соответствии с действующими тарифами, согласно фактическому потреблению арендатора, на основании счета, выставляемого арендодателем.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества, с указанием его наименования (л. д. 32-33).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2008 истец передал, а ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей площадью 1 251,3 кв.м (л. д. 32-33).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, ОАО "Фортум" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды N 3612 от 01.11.2008 в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 2 255 492 руб. 99 коп. за период с 01.09.2009 по 03.02.2010, согласно расчету истца. Поскольку истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора на сумму 1 807 146 руб. 08 коп., суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 807 146 руб. 08 коп. с ответчика в пользу истца. Требования истца в части взыскания основного долга по договору в отношении суммы 1 068 008 руб. 99 коп. судом в силу ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, поскольку указанная сумма не была заявлена в претензии, следовательно, не соблюден порядок урегулирования разногласий, предусмотренный п. 10.1 договора. Так как доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в период после прекращения действия договора отсутствуют, ответчик обязательство по внесению арендной платы за указанный период не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за указанный период использования помещения в размере 184 423 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендных платежей и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга, требование о взыскании финансовой санкции также является обоснованным. Поскольку истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора в части пени на сумму 137 426 руб. 15 коп., суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 137 426 руб. 15 коп. с ответчика в пользу истца. Исходя из того, что правовые основания пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 251,3 кв.м, входящими в состав нежилого административно-производственного здания (нежилое двухэтажное строение Литера А 6) общей площадью 2 374,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 200, корпус 2, строение 5, у ответчика отсутствуют, требование о возврате указанных помещений является обоснованным и удовлетворено судом на основании ст. 622 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 621 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По смыслу изложенной нормы договор не может быть возобновлен, если арендодатель определенно выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

Как следует из материалов дела, договор аренды вступает в силу с 01.11.2008 и действует до 30.09.2009 (п. 9.1 договора).

В дальнейшем договор аренды сторонами не продлевался.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи. Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения настоящего договора.

Доказательств возврата арендатором арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении истца прекратить арендные отношения после истечения срока, указанного в п. 9.1 договора, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, договор аренды N 3612 от 01.11.2008 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с неоплатой ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" арендных платежей в адрес ответчика истцом 22.01.2010 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 18).

Уведомление получено ответчиком 03.02.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л. д. 19).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.4.1 договора, договор аренды от 01.11.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды недвижимого имущества N 3612 от 01.11.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать, следовательно, о заключенности договора аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.09.2009 по 03.02.2010 в размере 2 255 492 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 10.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при не урегулировании путем переговоров - в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Во исполнение п. 10.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2009 N 01/1835 с требованием об уплате возникшей задолженности за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 в размере 1 187 483 руб. 99 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2008 по 01.08.2009 в сумме 137 426 руб. 15 коп. (л. д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 187 483 руб. 99 коп. Требования истца в части взыскания основного долга по договору в отношении суммы 1 068 008 руб. 99 коп. обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции в силу ст. 148 АПК РФ, поскольку указанная сумма не была заявлена в претензии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за фактическое пользование переданным в аренду имуществом после расторжения спорного договора в сумме 184 423 руб. 25 коп. за период с 04.02.2010 по 28.02.2010, согласно представленному расчету.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, по смыслу ст. 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательства возврата арендованного имущества отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 04.02.2010 по 28.02.2010 в размере 184 423 руб. 25 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных 6.2.3 договора аренды N 3612 от 01.11.2008 за нарушение сроков внесения арендной платы - пени из расчета 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора в части пени на сумму 137 426 руб. 15 коп., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 137 426 руб. 15 коп. Требования истца в части взыскания пени в отношении суммы 69 127 руб. 88 коп. в силу ст. 148 АПК РФ оставлены судом без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, несостоятелен.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды N 3612 от 01.11.2008 является заключенным, условие о неустойке, указанное в п. 6.2.3 договора, суд считает согласованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-5679/2010 в части взыскания платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 184 423 руб. 25 коп., а также пени в размере 137 426 руб. 15 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьэлектрореммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева