Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-991/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-3367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Студия Союз" (ИНН: 7709802021; ОГРН: 1087746983576): представитель не явился, извещен;

от ООО "Оптпром" (ИНН: 5009038946; ОГРН: 1025001277828): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Студия Союз" к ООО "Оптпром" о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптпром" о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм группы "Лесоповал", находящихся на контрафактных дисках.

Иск заявлен на основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года взыскано с ООО "Оптпром" в пользу ООО "Студия Союз" 200 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм, 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оптпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить указывая, что в суд не было представлено доказательств того, что ответчик распространял контрафактную продукцию.

Определением от 02 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Оптпром", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковое заявление ООО "Студия Союз" рассматривается в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Студия Союз" согласно лицензионным договорам N С/С-27-01/01/09 от 01.01.09 и N С/С-24-01/01/09 от 01.01.09, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Артстарз Студия Союз", является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм произведений, входящих в альбомы группы "Лесоповал" "Базара нет" и "Улыбнись, Россия!" (л.д. 9-11, 21-22).

07.12.09 в торговом пункте, принадлежащем ООО "Оптпром" расположенном по адресу: 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 10, магазин "Продукты", был приобретен диск формата МР3 "Лесоповал МР3 Stereo", содержащий вышеназванные фонограммы, и на котором отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО "Оптпром", не имея разрешения на использование указанных фонограмм, незаконно осуществляет их распространение, в результате чего нарушает исключительные имущественные авторские права ООО "Студия Союз" на распространение и использование, защищенных авторским правом продуктов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как следует из материалов дела, 07.12.09 в торговом пункте, принадлежащем ООО "Оптпром", и расположенном по адресу: 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 10, магазин "Продукты", был приобретен диск формата МР3 "Лесоповал МР3 Stereo" (л.д. 26).

Указанный компакт-диск содержит произведения группы "Лесоповал", входящие в альбомы "Базара нет" и "Улыбнись, Россия!".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 120 рублей, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование, правомерно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Видеосъемкой (л.д. 40) также зафиксирована процедура передачи компакт-диска формата МР3 "Лесоповал МР3 Stereo" от продавца к покупателю, а также факт выдачи продавцом кассового чека на сумму 120 рублей.

Сравнив компакт-диск формата МР3 "Лесоповал МР3 Stereo", приобретенный у ООО "Оптпром" (л.д. 26), с компакт-диском группы "Лесоповал", содержащим фонограммы произведений с альбомов "Базара нет" и "Улыбнись, Россия!", представленным истцом (л.д. 41), апелляционный суд полагает, что компакт-диск "Лесоповал МР3 Stereo" является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

В то же время ООО "Оптпром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование произведений группы "Лесоповал", входящих в альбомы "Базара нет" и "Улыбнись, Россия!" и их распространение в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком каждого из двадцати произведений группы "Лесоповал", входящих в альбомы "Базара нет" и "Улыбнись, Россия!", в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 200 000 рублей.

Апелляционный суд считает размер компенсации, предъявленный истцом к взысканию, соответствующим вышеназванным нормам права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку ООО "Оптпром" не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении исключительных прав ООО "Студия Союз", исковые требований о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-3367/10 отменить.

Взыскать с ООО "Оптпром" в пользу ООО "Студия Союз" компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений группы "Лесоповал" в сумме 200 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 500 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк