Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11512-06-П Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку затраты, произведенные по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, включенные в спорном налоговом периоде в состав расходов, являются экономически оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11512-06-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 28.10.2004 N 210 об уплате налога на прибыль в размере 1 078 062 руб. по материалам камеральной проверки за 1 полугодие 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога в установленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2006 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение для оценки платежных поручений, актов сдачи-приемки услуг, отчетов и счетов-фактур на предмет их относимости к делу и оформления в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в оспариваемых судебных актах необоснованно указано, что Инспекция должна была конкретизировать запрашиваемые требованием N 10-14/11839 от 13.10.2004 документы; отчеты о проделанной работе, предусмотренные договором, и платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг, к проверке представлены не были; первичные документы по оплате и приложения к договорам представлены налогоплательщиком только в материалы дела в ходе судебного заседания; согласно подп. 4 п. 1 ст. 23, абз. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность; в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организации, оказывающие налогоплательщику услуги - ООО "Фокус Плюс", ООО "РРМ Консалтинг", ООО "ТК Гарденторг", не представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность ибо представляют нулевую отчетность, налоги от сделок с ОАО "ЛМК" в бюджет данными организациями не уплачивались, основным видом производственной деятельности указанных организаций является оптовая или розничная торговля, а не оказание информационных услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с уставом налогоплательщик осуществляет производство и реализацию молочной продукции, а также имеет лицензионные права на товарные знаки производимой и реализуемой продукции, что подтверждено представленными в ходе проведения камеральной проверки и представленными в материалы дела документами.

Поскольку продукция, производимая Обществом, является скоропортящейся, для проведения постоянных исследований потребительского спроса на указанную продукцию налогоплательщику необходимо проведение постоянных исследований потребительского спроса на указанную продукцию, исследование и анализ ситуации на рынке. Полученные результаты оказания услуг позволяют наиболее точно определить потребность рынка в ассортименте и количестве молочных продуктов, сформировать интерес потребителей к продукции, производимой налогоплательщиком, и, следовательно, реализовать продукцию с получением большей прибыли. На основании полученных данных осуществляется процесс управления производством.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности сумм затрат в размере 6 249 841 руб., произведенных по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, включенных в спорном налоговом периоде в состав расходов. Указанными договорами предусматривалось оказание налогоплательщику услуг по сбору и обобщению информации об отношении потенциальных потребителей к той или иной продукции, производимой и реализуемой Обществом, результаты которых непосредственно использовались в производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности затрат на информационно-консультационные услуги, выраженные в денежной форме, и о правомерном отнесении их к услугам, связанным с производством и реализацией продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки у налогоплательщика в соответствии со ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией запрошены договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на информационно-консультационные услуги - проведение постоянных исследований потребительского спроса на указанную продукцию, исследование и анализ ситуации на рынке, необходимые для определения объема и ассортимента производимой продукции, являющейся скоропортящейся.

Обществом письмом N 1157-бух. от 25.10.2004 в адрес налогового органа были представлены копии договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) по информационно-консультационным услугам.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановлением от 10.01.2006 установлено, что поскольку отчеты и счета-фактуры не указаны в законе, регулирующем уплату налога на прибыль, и в запросе Инспекции об истребовании документов, их непредставление налоговому органу не может быть положено в основу решения Инспекции о доначислении налога в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности произведенных расходов.

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки платежных поручений, актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур на предмет их относимости к делу и оформления в соответствии с действующим законодательством при наличии у Инспекции возражений против обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили, что представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки, отчетами о результатах оказания услуг, предоставляемыми исполнителем заказчику, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 6 л.д. 30-32) подтверждается обоснованность расходов налогоплательщика на информационно-консультационные услуги, которые были приняты на учет в спорном периоде, и уменьшают полученные Обществом доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организации, оказывающие налогоплательщику услуги - ООО "Фокус Плюс", ООО "PPM Консалтинг", ООО "ТК Гарденторг", не представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность либо представляют нулевую отчетность, налоги от сделок с ОАО "ЛМК" в бюджет данными организациями не уплачивались, основным видом производственной деятельности указанных организаций является оптовая или розничная торговля, а не оказание информационных услуг, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Заявления о недобросовестности налоговым органом не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 по делу N А40-8864/05-87-100 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2006 N 09АП-10467/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.