Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-2175/11

г.Москва

Дело N А40-51036/10-49-436

N 09АП-2175/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-51036/10-49-436

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к Потребительскому обществу Автостояночному кооперативу "Осенний" (ОГРН 1027739787470)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по дов. соотв. от 28.02.2011г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Абрамов В.А. по решен. от 28.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Потребительскому обществу Автостояночному кооперативу "Осенний" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 57), об обязании освободить земельный участок площадью 1710кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Осенняя, вл. 27, корп. 1, ранее предоставленный по Договору аренды от 19.02.2003г. N М-07-506076, от возведенного на нем кирпичного двухэтажного строения и фонарного освещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" декабря 2010 года (л.д. 64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 67-69), мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011г. (л.д. 84) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Истец поддержал требования и доводы искового заявлении; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Заявленные Истцом требования мотивированы тем, что после того, как Департамент земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) письмом исх. от 26.04.2007г. N 33-И-07-371/07 отказался от исполнения считающегося возобновленным на неопределенный срок Договора аренды от 19.02.2003г. N М-07-506076, Потребительское общество Автостояночный кооператив "Осенний" (арендатор) не возвратил являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, а именно: свободным от возведенных на нем кирпичного двухэтажного строения и фонарного освещения.

В силу ст. 301 ГК РФ, 76 ЗК РФ, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, на Истце лежит обязанность доказать, что Ответчик является:

- тем лицом, которое нарушило права собственника земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, посредством возведения на нем объектов, о сносе которых заявлен иск,

или

- тем лицом, у которого возникло право собственности на указанные объекты, о сносе которых заявлен иск.

Между тем Истцом таких доказательств не представлено.

Ответчиком отрицается само обстоятельство наличия на являющемся объектом аренды земельном участке кирпичного двухэтажного строения и фонарного освещения, об освобождения от которых земельного участка заявлен иск.

Как пояснил Ответчик, как на момент заключения Договора аренды от 19.02.2003г. N М-07-506076 и передачи объекта аренды в пользование Ответчику, так и на момент рассмотрения судом настоящего спора, являющийся объектом аренды земельный участок занят только временными металлическими гаражами, находящимися в пользовании физических лиц, и по периметру обнесен забором; кирпичное двухэтажное строение на территории автостоянки никогда не возводилось; на смежном земельном участке, используемым другим автостояночным кооперативом, имеется кирпичное двухэтажное строение, однако оно расположено за границами арендуемого Ответчиком земельного участка; на некоторых находящихся в пользовании физических лиц гаражах на арендуемом Ответчиком земельном участке смонтированы фонари электроосвещения, однако Ответчик действий по их монтажу не совершал; непосредственно на земельном участке какое-либо электрооборудование не размещено.

В свою очередь Истцом данные доводы Ответчика не опровергнуты.

В материалы дела Истцом представлены только Акт, составленный работником самого Истца, о том, что 23.04.2010г. ведущий специалист ТУ ЗАО ДЗР г.Москвы обнаружил на земельном участке по адресу: ул.Осенняя, вл. 27, корп. 2, металлические гаражи боксового типа, кирпичное двухэтажное строение и фонарное освещение.

Между тем адресными ориентирами предоставленного Ответчику по Договору аренды от 19.02.2003г. N М-07-506076 земельного участка является корп. 1, а не корп. 2 вл. 27 по ул.Осенняя.

При этом описания, из которого можно было бы установить, что объектом обследования являлся именно тот земельный участок, который был предоставлен Ответчику по Договору аренды от 19.02.2003г. N М-07-506076, - в Акте не приведено; фотосъемка при проведении обследования не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, предложил Истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения имеющего значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства наличия или отсутствия на предоставленном в аренду Ответчику земельном участке тех объектов, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск.

Однако Истец дополнительных доказательств не представил, ходатайств о предоставлении времени для представления соответствующих доказательств не заявил, ходатайств об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств не заявил; указал на возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" декабря 2010 года по делу N А40-51036/10-49-436 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г.Москвы в пользу Потребительского общества Автостояночному кооперативу "Осенний" (ОГРН 1027739787470) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова