Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6564/11

г. Москва

Дело N А40-126844/10-62-1135

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6564/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неретина Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-126844/10-62-1135, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Неретина Ильи Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (прежнее наименование ООО "Рекун-сервис), МИФНС России N46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Бирюкова А.В., Коропцова М.М., Тодоровского В.П. о признании недействительными решений общего собрания участников, признании недействительными решения МИФНС России N46 по г. Москве, обязании МИФНС N46 по г. Москве устранить нарушения.

при участии:

от истца - Рейн Е.М. по доверенности от 17.12.2010 N 77НП9157748; от ответчиков: от ООО "Кинокомпания "Рекун" - Лазарян Х.Р. по доверенности от 14.11.2010 б/н; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Бирюкова А.В. - Лазарян Х.Р. по доверенности от 06.12.2010 б/н; от Коропцова М.М. - Лазарян Х.Р. по доверенности от 06.12.2010 б/н; от Тодоровского В.П. - Лазарян Х.Р. по доверенности от 10.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Неретин Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Рекун-сервис", проведенного 07.09.2010, а также решений МИФНС N 46 по г. Москве, связанных с изменениями в учредительные документы и не связанных с изменениями в учредительные документы ООО "Рекун-сервис", на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 6107748318463 от 13.09.2010, 6107748318474 от 13.09.2010, 6107748318485 от 13.09.2010, 6107748318496 от 13.09.2010, и об обязании МИФНС России N46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав истца в установленном порядке путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Рекун-сервис" в том виде, в котором они существовали до момента внесения МИФНС России N46 по г. Москве вышеуказанных записей.

При этом истцом указано, что он является участником ООО "Рекун-сервис", а принятые на спорном собрании Общества решения нарушают его права и законные интересы. Также истцом указано на то, что спорное собрание было созвано неуполномоченными лицами, а уведомление о проведении 07.09.2010 внеочередного общего собрания общества было получено истцом только 30.08.2010.

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения принятыми на спорном собрании решениями прав и законных интересов истца.

Также суд взыскал с Неретина И.И. в пользу ООО "Кинокомпания "Рекун" (прежнее наименование ООО "Рекун-сервис) 40000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что в нарушении положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о проведении общего собрания участников ООО "Рекун-сервис" исполнительным органом общества получено не было, а у Тодоровского В.П. не возникло права на созыв внеочередного общего собрания участников Общества по своей инициативе.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель общества и третьих лиц возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Кроме того, ООО "Кинокомпания "Рекун" представило ходатайство о взыскании с истца 58955 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя данного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Рекун-сервис", которому принадлежит 25% уставного капитала общества, что подтверждено утвержденным протоколом общим собранием учредителей ООО "Рекун-сервис" от 20.04.2006 N 1 (т.1 л.д. 31), учредительным договором ООО "Рекун-сервис" (т.1. л.д. 54-57) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником ООО "Рекун-сервис" Тодоровским В.П., созывавшего внеочередное общее собрание, 06.08.2010 заказными письмами с описью вложения участникам общества по надлежащим адресам были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, (с приложением проекта рассматриваемой новой редакции устава общества) со следующей повесткой дня: об изменении наименования общества, об изменении местонахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества, о регистрации новой редакции устава общества.

На состоявшемся 07.09.2010 общем собрании участников общества Неретин И.И. участия не принимал, а остальные участники общества, обладающие в совокупности 75% уставного капитала общества приняли решения об изменении наименования общества, об изменении места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества, о регистрации новой редакции устава, об обсуждении участия общества в производстве и прокате художественных полнометражных национальных фильмов.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона, в случае если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, законодатель установил два случая, когда внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения: в случае, если в установленный срок исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества и в случае, если исполнительным органом принято решение об отказе в его проведении.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о проведении общего собрания участников ООО "Рекун-сервис" исполнительным органом общества получено не было, а у Тодоровского В.П. не возникло права на созыв внеочередного общего собрания участников общества по своей инициативе не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участником ООО "Рекун-сервис" Тодоровским В.П., владеющим 25% долей в уставном капитале общества, в адрес ООО "Рекун-сервис" 29.07.2010 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Рекун-сервис", что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление и самим текстом требования (том 1 л.д. 129), однако, исполнительным органом ответчика решения о проведении или отказе в проведении собрания в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества не направлено, доказательств обратного (сведения с почты об отсутствии данного отправления) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление (том 1, л.д. 129) не заявлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 227112 руб. 60 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинокомпания "Рекун" (прежнее наименование ООО "Рекун-сервис") (клиент) и ООО "Консалтинговая группа "РУСКОН" (консультант) 04 октября 2010 года был заключен договор N 15/10, согласно условиям которого, клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение обязательств по оказанию юридических услуг клиенту (пункт 1.1. договора), перечень которых определен пунктом 2.1. договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2010 N 1 к договору N 15/10 от 04.10.2010 клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение обязательств по оказанию юридических услуг клиенту: представление интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы в рамках искового заявления Неретина И.И. к клиенту (дело N А40-126844/10-62-1135). Стоимость услуг консультанта составляет 5500 Евро.

При этом, в материалах дела имеются платежные поручения от 15.12.2010 N 00071 на сумму 169095 руб. 85 коп., от 17.12.2010 N 00072 на сумму 58016 руб. 75 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг ООО "Кинокомпания "Рекун" (прежнее наименование ООО "Рекун-сервис") на основании вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, возражения истца со ссылкой не чрезмерность указанных судебных расходов, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 40000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, лица, участвующие в деле (с учётом возражений общества в своём отзыве на апелляционную жалобу о необходимости довзыскания судебных расходов), в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представили.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятыми решениями собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорными решениями общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Представленное в апелляционный суд ходатайство общества о взыскании с заявителя апелляционной жалобы 58955 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.03.2011 к указанному договору N 15/10 от 04.10.2010 клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение обязательств по оказанию юридических услуг клиенту: представление интересов клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решении по делу N А40-126844/10-62-1135. Стоимость услуг консультанта составляет 1500 Евро

При этом, в материалах дела имеется платежное поручение от 10.03.2011 N 00018 на сумму 58955 руб. 85 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг ООО "Кинокомпания "Рекун" на основании вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Поскольку факты оказания услуг представителем общества в суде апелляционной инстанции и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, возражения истца со ссылкой не чрезмерность указанных судебных расходов, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы (1 судебное заседание и подготовка отзыва на жалобу), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования общества в части взыскания 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-126844/10-62-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Неретина Ильи Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова