Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1345/11

г. Владивосток

18 апреля 2011 года

дело N А51-15069/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1345/2011

на решение от 01.12.2010

по иску ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО "Владшип"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А51-15069/2010 апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 , п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не указано наименование третьего лица, участвующего в деле - ООО "Владшип", что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении третьему лицу, участвующему в деле - ООО "Владшип", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности N 1089а от 03.08.2010, подтверждающей полномочия Тамбовцева Д.Ю. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28.03.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 03 64597 8, копия определения суда получена 10.03.2011 Министерством обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко