Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2110/11

г. Томск

Дело N 07АП-2110/10 (N А03-11857/2010)

18 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заринского района Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 г. по делу А03-11857/2010 (судья А.В.Кальсина)

по иску ЗАО "Сорокинское" к Администрации Заринского района Алтайского края

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сорокинское" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Заринского района Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание столовой Литер A, a, аl, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, село Новокопылово, Новая улица, 206.

Решением от 25.01.2011 г. арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск и признал право собственности ЗАО "Сорокинское" на объект недвижимости - здание столовой, литер A, a, al, общей площадью 525,3 кв. м, кадастровый номер 120001: 0061: 01: 213: 001: 002318380, по адресу: Алтайский край Заринский район, село Новокопылово, Новая улица, 20 б.

В поступившей апелляционной жалобе Администрация Заринского района просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 г. по делу А03-11857/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи столовой от 25.03.2004г., ЗАО "Сорокинское" приобрело у АОЗТ "Луч" в собственность объект недвижимости - здание столовой, литер A, a, al, общей площадью 525,3 кв. м, кадастровый номер 120001: 0061:01: 213: 001:002318380, по адресу: Алтайский край, Заринский район, с. Новокопылово, ул. Новая, 206. Право собственности продавца на указанное здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 ВЕ 475415 от 20.02.2004 г.

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 25.03.2004 г. продавец передаёт покупателю столовую и относящиеся к ней документы в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приёма-передачи.

Пункт 5 договора от 25.03.2004 г. предусматривает, что стоимость здания (230 000 руб.) полностью уплачена продавцу наличными денежными средствами. Расчёт произведён окончательный. Об исполнении договора также свидетельствует справка арбитражного управляющего АОЗТ "Луч" Кудрявцева Н.Е. от 17.04.2009 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства АОЗТ "Луч" было ликвидировано, о чём 22.04.2004 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание столовой к ЗАО "Сорокинское" до момента ликвидации продавца - АОЗТ "Луч" не состоялась. В связи с невозможностью зарегистрировать своё право собственности в установленном законом порядке, ЗАО "Сорокинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.05.2009 г. спорный объект недвижимости был поставлен на учёт как бесхозяйное имущество, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись.

17.05.2010 г. Администрация обратилась в Заринский районный суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество в порядке ст.290 ГПК РФ. Решением от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2010 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд оставил исковое заявление администрации без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на здание столовой.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку спорный объект передан ЗАО "Сорокинское" и полностью оплачен, то заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая принятое решение, Администрации Заринского района указывает на то, что право собственности ЗАО "Сорокинское" не может быть признано, поскольку продавец по договору купли-продажи от 25.03.2004 г. - АОЗТ "Луч" ликвидирован и не может подтвердить обстоятельства совершения сделки. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от 25.03.2004 г. истец, как указывает податель жалобы, имел достаточно времени для государственной регистрации своего права.

Вместе с тем, факт ликвидации продавца по купли-продажи от 25.03.2004 г. не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Договор купли-продажи объекта недвижимости считается заключенным с момента его подписания и не требует государственной регистрации. Суд первой инстанции правильно указал, что после передачи владения недвижимого имущества покупателю он является законным владельцем, однако не имеет права распоряжения имуществом до момента государственной регистрации своего права.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт ликвидации продавца не является основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Сорокинское" о признании за ним права собственности на приобретённое им у АОЗТ "Луч" имущество.

Более того, согласно п. 62 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо предусматривает, что при ликвидации продавца, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд

Таким образом, надлежащим способом зашиты прав покупателя недвижимого имущества при ликвидации продавца будет являться обращение за государственной регистрацией перехода права собственности, а в случае отказа её проведения обжалование такого отказа в суд.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в отношении приобретённого ЗАО "Сорокинское" имеется спор о праве, что следует из объяснений ответчика о постановке спорного имущества на учёт как бесхозяйного и последующего обращения администрации в суд с требованиями о признании прав собственности; при это спор о праве в суде общей юрисдикции не разрешен.

С учётом изложенного, обращение ЗАО "Сорокинское" в суд с требованиями о признании за ним права собственности следует признать надлежащим способов защиты права. Истечение значительного времени заключения купли-продажи от 25.03.2004 г. основанием для отказа в иске также не является.

В апелляционной жалобе Администрация Заринского района также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт передачи ЗАО "Сорокинское" здания столовой, в том числе в соответствии с п. 9 договора купли-продажи от 25.03.2004 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, нарушения прав ЗАО "Сорокинское" не связаны с лишением владения спорным имуществом, связи с чем, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применён быть не может (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2005 г. по делу N А03-14927/04, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению настоящего иска, в том числе потому, что требования в рамках дела N А03-14927/04 были заявлены по другим основаниям и имели иной предмет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 г. по делу А03-11857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина