Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-1035/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А26-6817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1035/2011ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 по делу N А26-6817/2010 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании 173 026,40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Подорожного Д.А., протокол от 25.10.10, Богомолова В.Т. по доверенности от 26.05.10

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", Общество) о взыскании 173 026, 40 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2773.

Решением суда от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 18.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму авансового платежа, при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2773 (далее - договор), по условиям которого Компания (Гарантирующий поставщик) обязалась осуществить продажу электрической энергии и мощности и иные услуги, а Общество (Потребитель) обязалось оплатить полученную электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В порядке расчетов, определенном сторонами спора в договоре, можно выделить два этапа, а именно: первый, когда Компания до 20 числа каждого месяца выставляет платежный документ с указанием размера авансового платежа и данный платежный документ подлежит оплате потребителем до последнего числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. Второй этап, когда гарантирующий поставщик до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) направляет платежный документ за фактически потребленную энергию и данный документ подлежит оплате в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Сторонами согласовано, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что при расчетах за потребленную электроэнергию со стороны Потребителя имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, Потребитель считает, что неустойка неправомерно начислена на сумму авансовых платежей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 6.4 договора предусматривает ответственность за нарушение любой просрочки в оплате, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей и за просрочку внесения платежей за фактическое пользование.

Что касается ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", то данные разъяснения не применимы в рассматриваемой ситуации. Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, касается случаев, когда за нарушение обязательства взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в то время как предметом настоящего спора является взыскание неустойки, установленной договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Стороны самостоятельно определили не только порядок оплаты за потребленную электрическую энергию, но и ответственность за нарушение установленного договором порядка оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен был доказать явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина