Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2479/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8263/2007

20 апреля 2011 г.

15АП-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области Каратецкая О.С. по доверенности от18.03.2011 г.(удостоверение);

от ООО "МАРИОТТИ представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-8263/2007 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРИОТТИ"

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРИОТТИ" арбитражный управляющий Ананьев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 91 405 руб. 92 коп., из которых 86 333 руб. 27 коп. - вознаграждение, 578 руб. 65 коп. - возмещение почтовых расходов, 123 руб. 00 коп. - приобретение пачки ксероксной бумаги, 4 071 руб. 00 коп. - публикация, 300 руб. 00 коп. - оплата услуг нотариуса.

Оспариваемым судебным актом заявление Ананьева И.В. удовлетворено в части.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича 91 282 руб. 92 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2008г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРИОТТИ" завершено.

В период с 03.11.2009г. по 22.07.2010г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) арбитражный управляющий Ананьев И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "МАРИОТТИ".

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки заявленных арбитражным управляющим расходов с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

Исследовав объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, конкурсным управляющим выполнены. На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.

Вознаграждение арбитражного управляющего Ананьева И.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРИОТТИ" составляет 86 333 руб. 27 коп.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, Ананьева И.В. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанций.

Расходы арбитражного управляющего на приобретение пачки ксероксной бумаги в размере 123 руб. 00 коп., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не могут быть признаны судом обоснованными.

Арбитражный управляющий Ананьев И.В. документально не опроверг выводы арбитражного суда, не доказал обоснованность, разумность, а также относимость заявленных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-8263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева