Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-1073/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А46-11685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-11685/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (ОГРН 1025500609892, ИНН 5501023632) о взыскании 383 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Харьковчук И.В. (паспорт; доверенность N 4 от 20.01.2011, действительна до 11.01.2014);

от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" -Копотилова М.Д. (паспорт; доверенность N 185 от 01.04.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (далее - МП г.Омска "ПП N 7", ответчик) о взыскании 383 000 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Решением от 28.12.2010 по делу N А46-11685/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 2 526 руб. 84 коп., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 494 от 03.09.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, принятые во внимание судом первой инстанции, основаны на недостаточных данных, однако в ходе проведения экспертизы дополнительные документы вопреки пунктам 2.1, 3.1.3 Методического руководства для судебных экспертов не запрашивались. Из сообщения ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не ясно, на основании чего поставлено под сомнение повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010, чем нарушен принцип обоснованности выводов, остаточности информации для этих выводов. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, такое сообщение не является допустимым доказательством по делу.

МП г.Омска "ПП N 7" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что экспертным учреждением ответчик не приглашался на осмотр автомобиля. Автомобиль был поврежден на 75 %, теоретически он мог бы быть восстановлен, но по условиям договора годные остатки были переданы ООО "Росгосстрах" и проданы по рыночной стоимости.

Представитель МП г.Омска "ПП N 7" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 11.04.2011, объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 68 651 руб. 80 коп. (стоимость ремонтных работ деталей: лонжерон передний левый, крыло заднее левое).

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Росгосстрах" от части заявленных требований, так как он не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2010 года в 08-40 час. на пересечении улиц Королева - Березовая в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак О 280 МХ 55, под управлением Иванова Антона Юрьевича и автобуса MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак АС 477, принадлежащего МП г.Омска "ПП N 7", под управлением Квашнина Вячеслава Викторовича.

ДТП произошло по вине водителя Квашнина В.В., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении 55 ОО N 182459 от 28.01.2010 (л.д.17) и постановлении 55 КК N 064440 от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении (л.д.18), которым Квашнин В.В. привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак О 280 МХ 55, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 (л.д.15).

Между владельцем автомобиля PEUGEOT 4007 Ивановым А.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 N 0031999 сроком действия с 07.12.2009 по 06.12.2010 - л.д.9) по страховому риску "КАСКО" (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 850 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2010 N 2225846 (л.д.23-26), составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" по результатам осмотра транспортного средства (акт от 29.01.2010 - л.д.21-22), стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак О 280 МХ 55, составляет 624 293 руб. 24 коп. (с учетом износа запчастей) и 679 371 руб. 49 коп. (без учетом износа запчастей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 превысила 75 % от его действительной стоимости, собственник указанного транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, передал ООО "Росгосстрах" годные к реализации остатки, о чем стороны подписали договор о передаче транспортного средства от 09.04.2010 и акт приема-передачи от 13.04.2010 (л.д.40-44).

В результате страховщик возместил страхователю действительную стоимость автомобиля в сумме 833 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2010 N 346 и N 347 (л.д.31-32).

В последующем поврежденный автомобиль истцом был реализован через комиссионера, действовавшего на основании договора комиссии от 09.04.2010 N 09/04/10, за 330 000 руб. согласно договору купли-продажи от 14.05.2010 N 02/2010 (л.д.46-48).

Гражданская ответственность Квашнина В.В., виновного в совершении ДТП, застрахована ЗАО "РК-гарант" (полис ВВВ N 0490655976), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-9836/2010 (л.д.66-71). Названным судебным актом с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Ссылаясь на то, что сумма возмещения, взысканная со страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред, недостаточна для покрытия понесенных истцом расходов, в отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ДТП ущерба, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае обстоятельства наступления вреда, противоправности поведения Квашнина В.В., причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина сотрудника ответчика подтверждаются материалами дела. К тому же вина Квашнина В.В. в ДТП не отрицается МП г.Омска "ПП N 7".

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Росгосстрах" в подтверждение размера причиненного ущерба представило суду следующие документы: справка о ДТП от 28.01.2010, акт осмотра транспортного средства от 29.01.2010 (составлен экспертом-техником ООО "Автоконсалтинг плюс"), экспертное заключение N 2225846 от 09.02.2010 ООО "Автоконсалтинг плюс", распорядительное письмо от 24.09.2010 о зачислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, платежные поручения от 19.04.2010 N 346 и N 347 на 833 000 руб., договор о передаче транспортного средства от 09.04.2010 и акт приема-передачи от 13.04.2010, договор комиссии от 09.04.2010 N 09/04/10, договор купли-продажи от 14.05.2010 N 02/2010, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-9836/2010.

По расчету истца размер причиненного ему вреда составил 383 000 руб. (без учета отказа от части требований), что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (833 000 руб.) и полученной суммой от реализации годных остатков (330 000 руб.) и взыскания со страховщика гражданской ответственности виновного лица по решению суда (120 000 руб.).

Не оспаривая по существу предъявленных требований, МП г.Омска "ПП N 7" заявило, что сумма ущерба завышена, в связи с чем заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам назначенной экспертизы в арбитражный суд поступило сообщение (заключение) ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 23.11.2010 N 2037/13.4-2010 о невозможности дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2010 (л.д.140-143).

В сообщении ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ указано, что эксперту определить стоимость восстановительного ремонта не удалось ввиду того, что автомобиль и его иллюстрации в аварийном состоянии не представлены, а исходя из акта осмотра транспортного средства ремонтные воздействия "замена" в числе других элементов были назначены таким несуществующим элементам кузова, как: "брызговик переднего левого крыла", "брызговик переднего правого крыла", "лонжерон передний левый", кроме того, "замена" была назначена "несъемной" (приварной) детали "крыло заднее левое". Эксперт отметил, что повреждения, полученные автомобилем PEUGEOT, перечисленные в акте осмотра транспортного средства в момент развития ДТП (кульминации), могли сопровождаться раскрытием (активированием) "надувных подушек безопасности" (НПБ), при этом в акте осмотра раскрытие НПБ не отмечено. Кроме того, вредные воздействия на автомобиль, полученные им в ДТП 28.01.2010, с учетом ремонтных воздействий, перечисленных выше, как правило, сопровождаются такими вредными воздействиями на кузов автомобиля, как "нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов проемов (капота, боковых дверей и др.), передних лонжеронов и др., базовых точек крепления силового агрегата и элементов подвески на основании кузова" - "перекосов". "Перекосы" в акте осмотра транспортного средства не указаны. В связи с изложенным, эксперт поставил под сомнение соответствие фактических повреждений автомобиля PEUGEOT 4007 в ДТП 28.01.2010, обоснованность ремонтных воздействии, назначенных данному транспортному средству и указанных в акте осмотра транспортного средства.

Именно на основании этого сообщения суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения, наличие которых зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2010, не находятся в причинной связи с произошедшим 28.01.2010 ДТП, в связи с чем экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 2225846 от 09.02.2010, представленное истцом, не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненный автомобилю PEUGEOT 4007 в результате виновных действий работника ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, считает вывод суда первой инстанции сделанным без учета всех обстоятельств и доказательств по делу, поскольку основан на сообщении (заключение) от 23.11.2010 N 2037/13.4-2010, которое противоречит имеющимся в деле документам.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, заключение эксперта является доказательством по делу таким же, как и другие доказательства, ему не может быть отдан приоритет значимости. Кроме того, ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представило суду даже не заключение эксперта, а сообщение о невозможности дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2010. Причем выводы, сделанные в сообщении, как указано в нем самом, основаны на недостаточных доказательствах, не подкреплены соответствующими исследованиями и расчетами, а дополнительные материалы, в том числе фотографии автомобиля в аварийном состоянии, экспертом у суда не запрашивались. Эксперт поставил под сомнение соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП лишь на основании предположений без получения и анализа достоверных и необходимых материалов.

Тот факт, что в акте осмотра не нашли отражение обстоятельства раскрытия "подушек безопасности" и наличия "перекосов", не может безусловно свидетельствовать о недостоверности стоимости поврежденных запчастей, поскольку, во-первых, в акте осмотра отражены лишь те детали и работы, которые подлежали ремонту, в то время как "перекосы" и "раскрытие подушек безопасности" к самостоятельным видам ремонтных работ не относятся, а устраняются в ходе иных "кузовных" работ (например, залом каркаса двери и крыла, бампера, деформация деталей от 15 % до 50 % и др.), во-вторых, даже само по себе нераскрытие "подушек безопасности" и отсутствие "перекосов" не может свидетельствовать о наличии повреждений транспортного средства на сумму, меньшую, чем 75 % стоимости автомобиля.

По этой причине сообщение (заключение) от 23.11.2010 N 2037/13.4-2010 носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного акта. К тому же, причинение автомобилю вреда именно в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ответчик признал вину своего водителя в ДТП).

Обстоятельства и размер причиненных истцу убытков, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-/9836/2010.

Отдавая себе отчет в том, что именно действиями его сотрудника причинены повреждения автомобилю страхователя истца, ответчик должных мер, направленных на установление суммы ущерба своевременно не предпринял, самостоятельно оценку или экспертизу не заказал.

Тем более, что предметом настоящего иска является не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а компенсация убытков, которые понесла страховая компания в результате выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования КАСКО. Фактически истцом взыскивается с ответчика стоимость утраченного страхователем в результате ДТП автомобиля, соответствующая цене, определенной на момент его страхования.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору должен был войти вопрос: правомерно или неправомерно истец компенсировал страхователю полную стоимость поврежденного автомобиля. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что объем повреждений в результате ДТП не превысил 75 % стоимости автомобиля, а стоимость остатков превышает сумму реализации, определенную сторонами в договоре купли-продажи N 02/2010 от 14.05.2010, в связи с чем, не вправе оспаривать размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся после частичного отказа от иска части, а требования истца - удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Росгосстрах" представлены достаточные доказательства причиненного ему ущерба. В результате с учетом частичного отказа ООО "Росгосстрах" от исковых требований на сумму 68 651 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 314 348 руб. 20 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (12 660 руб. 00 коп. вместо 10 660 руб. 00 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 68 651 руб. 80 коп. государственная пошлина в размере 1 373 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска ООО "Росгосстрах" на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от исковых требований в части взыскания 68 651 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-11685/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (ОГРН 1025500609892, ИНН 5501023632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 314 348 руб. 20 коп. убытков, 8 749 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (ОГРН 1025500609892, ИНН 5501023632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 1 641 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета 3 373 руб. 03 коп., уплаченных по платежному поручению N 494 от 03.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова