Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11565-06 Снижая размер взыскиваемого штрафа, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А41/11565-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Юность России" (далее - ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России") 6 615 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом применены не подлежащие применению статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и МО на основании акта о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 03.04.06 N 125 и требования об уплате финансовой санкции от 03.04.06 N 125 - предложило ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России" оплатить до 13.04.06 штраф в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей, что составило 6 615 руб. 40 коп (66.154 рублей х 10%). Данные документы были получены ДЮСШ "Юность России" на руки. В связи с неуплатой ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России" штрафа в добровольном порядке, ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и МО 03.05.06 вынесло решение N-3 о взыскании с ДЮСШ "Юность России" штрафа в размере 6.615 руб. 40 коп.

ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России" подтвердило факт нарушения сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета и размер штрафа, в телефонограмме, направленной в адрес арбитражного суда, и просило снизить размер санкции.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд о наличие оснований для привлечения ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России" к ответственности. В то же время арбитражный суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, раскаяние ОУ ДОД ДЮСШ "Юность России" в совершенном нарушении, данная организация является учебной базой по физической подготовке молодежи, отсутствие коммерческой деятельности и, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 1000 руб.

Вывод арбитражного суда первой о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и МО в своей кассационной жалобе в качестве единственного довода указывает на применение арбитражным судом не подлежащих применению статей 112 и 114 НК РФ, поскольку Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон) возможности уменьшения размера штрафа за несвоевременное предоставление сведений не предусматривает.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием, в соответствии со статьей 2 Закона регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку порядок взыскания финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Законом не урегулирован, то как справедливо указал арбитражный суд, подлежали применению соответствующие нормы НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка наличию обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 г. по делу N А41-К2-11677/06 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.