Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2085/11

г. Томск

Дело N 07АП-2085/11

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А. , Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Столовая завода "Барнаултрансмаш"

(ОГРН 1022201508042, ИНН 2224001413)

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 03.02.2011г. по делу N А03-1168/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Столовая завода "Барнаултрансмаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании требования N 5740 от 28.12.2010г. недействительным

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Столовая завода "Барнаултрансмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования N 5740 от 28.12.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговой орган, инспекция) о взыскании налогов, сбора, пени и штрафа.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу Общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств из бюджета, что приведет к причинению значительного ущерба обществу и бюджету; потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа невозможны.

Инспекция, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что сам по себе факт вынесения Инспекцией требования от 28.12.2010г. N 5740 не может служить бесспорным доказательством причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; Инспекция в представленном заявлении (поступило 29.03.2011г.) просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения в соответствии частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N83).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного арбитражный суд принимает обеспечительные меры , если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанций руководствовался частями 1, 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, частью 1 статьи 197, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, и как следствие, доказательств фактического причинения значительного ущерба; сам по себе факт вынесения налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может служить бесспорным доказательством причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, с учетом не представления доказательств применения Инспекцией мер принудительного взыскания по требованию N 5740 в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ; а также доказательств, свидетельствующих, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и не убедительных оснований полагать, что после окончания разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как установлено судом , заявителем не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на сложность и продолжительность по времени процедуры возврата налогоплательщику из бюджета взысканных сумм налоговых платежей, потери бюджета при начислении и выплате процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительно необходимость; при этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ); выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено п.5 ст. 79 НК РФ не может свидетельствовать об уменьшении негативных последствий для налогоплательщика в случае принятия обеспечительных мер, а наоборот, является способом защиты нарушенного права налогоплательщика, в случае удовлетворения заявленных требований и фактически произведенного Инспекцией взыскания по оспариваемому ненормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что заявитель изложенные в ходатайстве доводы документально не обосновал, не представил суду встречного обеспечения либо доказательств, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года по делу N А03-1168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева