Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-160/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19957/2010

11 апреля 2011 г.

15АП-160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Пироженко И.В. по доверенности от 16.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-19957/2010 по иску ООО "СК-Вертикаль" к ответчику ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" о взыскании 85 883 руб. принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК- Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДП "Аэро-Камов" о взыскании 80 641 руб.50 коп. - задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2010 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 242 руб., производство по делу в этой части прекращено по п.4.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80 641 руб. 50 коп. задолженности, 4 000 руб.- расходы на представителя. Мотивируя решение, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 176 325руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ за август 2009 года; оплата произведена заказчиком в сумме 95 683 руб.50коп., доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДП "Аэро-Камов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с ремонтом помещений, ошибочное перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 95 683 руб.50 коп., а также на то обстоятельство, что акт формы КС-2 за август 2009 года заявителем не подписывался, что, как считает последний, исключает возможность признания требований истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела письмо ОАО "Международный аэропорт Сочи" от 03.08.2010 N 5.12-587, подписанное генеральным директором управляющей компании ООО "Базэл-Аэро", из содержания которого усматривается, что договор аренды офисного помещения между ООО "ДП "Аэро-Камов" и ОАО "Международный аэропорт Сочи" не заключался.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 21.06.2009г. В обоснование требований представлен договор N 2, не подписанный ответчиком, сметный расчет, согласованный истцом в одностороннем порядке, акт выполненных работ за август 2009 г. на сумму 176 325 руб.

29.05.2009 года истцом выставлен ответчику счет N 76 на оплату аванса. Платежным поручением N 228 от 18.06.2009г. ответчик оплатил 95 683,50 руб.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические отношения из договора подряда. Истец, в полном объеме исполнивший обязательства по выполнению работ, вправе требовать полную их оплату. Объем работ подтвержден сметным расчетом, актом выполненных работ, ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 80 641,50 руб. не представлено.

Однако, удовлетворив требования о взыскании задолженности, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда N 2 от 21.06.2009 не подписан ответчиком, смета ответчиком также не согласована, в связи с чем, договор является незаключенным.

Проставленная на договоре подряда N 2 от 21.06.2009 надпись о том, что экземпляр договора передан представителю ответчика Горобец Г.Т. и был утерян, не является доказательством получения данного договора ответчиком, поскольку указанный довод в порядке ст. 68 АПК РФ не подтвержден.

Вместе с тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Исследуя вопрос фактического выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела акт выполненных работ за август 2009 г. в котором указано, что сметная стоимость определена в соответствии с договором подряда, однако, не указан ни номер, ни дата договора. Указан объект - помещение N 228 в здании гостиницы ЛПС ОАО "Мас". Стоимость согласно указанным видам работ составила 176 325 руб. (т.1 л.д. 11-27).

Акт выполненных работ за август 2009 г. со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, истец ссылается на то, что проставлена подпись представителя аэропорта Сочи (владельца помещений). Из анализа данного акта усматривается, что проставлена подпись инженера ОКЭС Ляхова о том, что выполненные виды работ подтверждаю (т.1 л.д. 27).

В договоре N 2 от 21.06.2009, на который ссылается истец, указаны 2 стороны заказчик и подрядчик, отсутствуют положения предоставляющие право представителю аэропорта Сочи подписывать акты выполненных работ, кроме того, не представлены доказательства наличия полномочий у Ляхова принимать выполненные работы по обязательствам между иными лицами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлен Акт выполненных работ за август 2009 г., в котором кроме проставленной подписи инженера ОКЭС Ляхова о том, что выполненные виды работ подтверждаю, проставлена подпись зам. начальника отдела по ОАР ООО "ДП "Аэро-Камов" Горобец Г.Т., подтверждающая объемы выполненных работ (т.1 л.д. 80-95).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что заместитель начальника службы организации авиаработ (СОАР) Горобец Г.Т., подписание акта отрицает, кроме того, не имел полномочий на подписание такого рода документов. Заместитель начальника службы организации авиаработ занимается вопросами, связанными исключительно с обеспечением подготовки и выполнения авиационных работ, что подтверждается представленной должностной инструкцией заместителя начальника СОАР, утвержденной 21 апреля 2009 года. Право на подписание акта о приемке выполненных работ данной должностной инструкцией не предусмотрено и может быть предоставлено только на основании доверенности, оформленной надлежащим образом и подписанной генеральным директором ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ". Поскольку такой доверенности Горобцу Г.Т. не выдавалось, подпись на акте о приемке выполненных работ за август 2009 года не имеет юридически значимого факта при установлении наличия полномочий на подписание акта выполненных работ.

Истец не предпринял мер к установлению наличия полномочий Горобца Г.Т. на подписание актов выполненных работ, кроме того, не представил пояснений невозможности направления для подписания акта выполненных работ непосредственно руководителю заказчика.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Горобец Г.Т., осуществляя функции заместителя начальника СОАР, своими действиями, не осуществлял полномочия по представлению интересов ответчика в приемке подрядных работ.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик перечислил оплату по счету, а не договору подряда, что не свидетельствует об одобрении данной сделки, кроме того, оплата произведена ранее даты договора.

В ответе на запрос суда ОАО "Международный аэропорт Сочи" указало, что ОАО "Международный аэропорт Сочи" не может представить копию договора аренды помещения N 228 в профилактории, поскольку такой договор между ООО "ДП "Аэро-Камов" и ОАО "Международный аэропорт Сочи" не заключался, также между ООО "ДП "Аэро-Камов" и ОАО "Международный аэропорт Сочи" не заключался договор по отделочным работам помещения N228 профилактория.

Исходя, из анализа представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений по факту выполнения работ следует, что истцом не доказан факт выполнения работ и принятие их ответчиком, спорный объект последнему не принадлежит, выполнение на объекте работ ОАО "Международный аэропорт Сочи" не подтвердил.

Из материалов дела не усматривается, что стороны приступили к исполнению договора N 2 от 21.06.2009.

Ответчик перечислил истцу денежные средства платежным поручением N 228 от 18.06.2009. В основании платежа указано "аванс на ремонт помещения 228 по счету N 76 от 29.05.2009" в размере 95 683,50 руб. (т.1 л.д. 5). Из проведенного ответчиком платежа не следует, что оплат произведена во исполнение условий договора N 2 от 21.06.2009.

В соответствии с условия договора N 2 от 21.06.2009 заказчик обязан оплатить после подписания договора 50 % от сметной стоимости (ст. 4 договора). Оплата ответчиком произведена ранее даты договора, сумма перечисленная, исходя из позиции ответчика ошибочно в размере в размере 95 683,50 руб. не составляет 50 % от сметной в размере 176 325 руб.

Представленный в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет не утвержден ответчиком (т. 1 л.д. 46-69), не представлена исполнительная документация в подтверждение факта выполнения работ, при отсутствии подписанного акта выполненных работ, об экспертизе истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик своими фактическими действиями (не подписание смет на выполненные работы, оплата аванса на ремонт) не заказывал указанные истцом работ. Судом установлено, что согласно представленным сторонами документам, заказчиком указанные работы не приняты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией"), которые суду не представлены и судом не устанавливались факты их ведения и оформления.

Между тем, такие документы в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует доказательства направление сообщения о принятии работ.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что договор исполнен, результат работ принят обществом или передан третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истец не зафиксировал с участием ответчика объем выполненных работ и не представил заказчику необходимую исполнительную документацию, что свидетельствует о недоказанности выполнения подрядных работ в заявленном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ и принятие их ответчиком, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Иных доводов жалобы, а также иных возражений сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-19957/2010 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СК-Вертикаль" отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК-Вертикаль" в пользу ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева