Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-3003/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23394/2010

19 апреля 2011 г.

15АП-3003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Некрасов А.В., паспорт, доверенность от 12.04.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г. принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. по делу N А53-23394/20100 о взыскании 527 075 руб. задолженности, пени в размере 7 695 руб. 15 коп. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гефест-Дон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НовоТек"

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Гефест-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО " Ново-Тек" (далее - ответчик) 527 075 рублей задолженности, пени в размере 7695.15 рублей и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2011 года с ООО "НовоТек" взыскано в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Гефест-Дон" взыскано 527 075 рублей задолженности, 7695.15 рублей пени и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 695.40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "НовоТек" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общая сумма поставленного истцом ответчику бетона составила 2 561 809 руб., тогда как оплата произведена на общую сумму 2 400 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 161 809 руб., а не 527 075 руб., которые взысканы решением суда. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взысканная решением суда в размере 10 000 руб., является несоразмерной, рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси N 05/07НТ/ГД, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ценам, указанным в Приложении N 2. являющегося неотъемлемой частью настоящего договора., обязуется передать покупателю товар партиями соответственно накладным.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по семи счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным.

В нарушение принятых обязательств оплата поставленного товара произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 075 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ " Гефест-Дон" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки, подписанными представителями ответчика.

Так в подтверждение факта поставки бетонной смеси на общую сумму 2 561 800 руб. 00 коп. в материалы дела представлено 3 товарных накладных, а именно:

- N 79 от 31.07.2010г. на сумму 628 750 руб. 00 коп.;

- N 98 от 10.08.2010г. на сумму 1 827 000 руб. 00 коп.;

- N 99 от 17.08.2010г. на сумму 106 050 руб. 00 коп.

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а именно:

- N 823 от 14.07.2010г. на сумму 250 000 руб.;

-N 834 от 21.07.2010г. на сумму 100 000 руб.;

- N 840 от 30.07.2010г. на сумму 150 000 руб.;

- N 847 от 03.08.2010г. на сумму 100 000 руб.;

- N 855 от 09.08.2010г. на сумму 1 500 000 руб.;

- N 918 от 29.09.2010г. на сумму 100 000 руб.;

- N 1008 от 11.01.2011 на сумму 200 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по поставке бетонной смеси составила 161 800 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 161 800 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчик неверно исчисляет сумму задолженности по договору поставки N 05/07 НТ/ГД от 09.07.2010г. рассчитывая ее исключительно на основании стоимости поставленной бетонной смеси.

Так пунктом 3.9 договора поставки N 05/07 НТ/ГД от 09.07.2010г. предусмотрено, что поставщик (ООО ПКФ "Гефест-Дон") вправе предоставить покупателю (ООО "НовоТек") услуги автобетононасоса и автобетоносмесителя, которые оплачиваются покупателем на основании счета-фактуры и накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику были оказаны услуги автобетононасоса на общую сумму 365 275 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный директорами истца и ответчика и заверенный печатями организаций без замечаний и возражений (л.д. 16), а также актами приемки выполненных работ N 142 от 23.07.2010г., N 143 от 26.07.2010г., N 146 от 29.07.2010г., N 147 от 10.08.2010г., N 145 от 17.08.2010г, подписанными в двухстороннем порядке.

Таким образом, стоимость полученной и неоплаченной бетонной смеси в размере 161 800 руб. и стоимость принятых и не оплаченных ответчиком услуг автобетононасоса в размере 365 275 руб. в совокупности составляют 527 075 руб.

Поскольку ООО "НовоТек" доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 527 075 рублей основной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 26.08.2010 по 28.09.2010 и с 29.09.2010 по 11.11.2010 соответственно. Расчет процентов произведен применительно к учетной ставке 7.75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, и является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению в сумме 7 695 руб. 15 коп..

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2010, заключенный между истцом и предпринимателем Некрасовым А.В., платежное поручение N 172 от 10.11.2010.

Согласно названным выше документам стоимость услуг составила 15 000 рублей.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, определенная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается справками Коллегии адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - не менее 4 000 руб. за каждый день работы, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях только в Арбитражном суде Ростовской области, признал размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей чрезмерным, что явилось основанием для снижения размера расходов до 10 000 руб. При этом суд первой инстанции учел характер рассматриваемого дела. Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является поставка и услуги, наличие задолженности по которым ответчиком не оспаривалось. По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, существенных временных затрат представителем на участие в процессе и подготовку процессуальных документов не понесено, что соответственно не позволяет сделать вывод об особой сложности дела, требующей оплаты услуг представителя в размере, указанном в договоре на представление интересов истца.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по делу N А53-23394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина