Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-1952/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-1952/2011 Дело N А76-20968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-20968/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания СВТ" - Миникеева Лиана Наилевна (доверенность от 12.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СВТ" (далее - ООО "Компания СВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Росмашторг" (далее - ОАО "Росмашторг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 53 000 руб. задолженности за поставленную продукцию (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45) и по уплате государственной пошлины - 2 120 руб. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2011 исковые требования ООО "Компания СВТ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Росмашторг" взыскан основной долг в размере 53 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2120 руб. (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ОАО "Росмашторг" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Росмашторг" ссылалось на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, обязательств ответчика перед истцом нет. Гарантийное письмо не является доказательством задолженности ответчика перед истцом, поскольку датировано ранее даты составления товарной накладной N 11. Кроме того, данное письмо составлено по другому счету, иной сумме и не подписано руководителем. Полномочия на получение товара у лица, его принявшего, отсутствовали. Какого-либо последующего одобрения сделки со стороны ответчика не последовало. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, разумность понесенных истцом расходов документально не подтверждена.

ООО "Компания СВТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи. Товар был получен 19.02.2009 согласно товарной накладной N 11 представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности N Т0000027 от 18.02.2009. Гарантийное письмо не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку задолженность ответчика возникла на основании разовой сделки, подтвержденной документально. Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 10 000 руб., что является одобрением сделки, следовательно, довод об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, является необоснованным. Относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку ответчику ангидрида хромового по товарной накладной N 11 от 19.06.2009 на сумму 63 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно указанной накладной представитель ОАО "Росмашторг" М.Д. Косочев, действующий по доверенности N Т0000027 от 18.02.2009 (л.д.11), принял ангидрид хромовый на сумму 63 000 руб.

В накладной имеется отметка о получении продукции.

Для оплаты поставленного товара в адрес ответчика был выставлен счет-фактура 00000011 от 19.02.2009 на сумму 63 000 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 141 от 29.07.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.08.2010 (л.д. 7-8).

Во исполнение требования, указанного в претензии ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 648 от 03.08.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 53 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 11 от 19.02.2009, имеющей отметку о получении товара Косочевым. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 53 000 руб. является основанным на законе, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а следовательно, и обязательства по ним, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор на поставку продукции между сторонами не заключался, однако фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи, что подтверждено товарной накладной N 11 от 19.02.2009.

Согласно данной товарной накладной товар получен представителем ответчика Косочевым.

Утверждение заявителя о том, что у Косочева М.Д. отсутствовали полномочия на получение товара, а следовательно товарная накладная не является доказательством поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей.

На основании пункта 10 названной Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

В материалы дела представлена доверенность N Т0000027 от 18.02.2009, выданная ОАО "Росмашторг" менеджеру отдела снабжения - Косочеву Михаилу Дмитриевичу.

Указанная доверенность выдана на получение товарно-материальных ценностей - хромового ангидрида в количестве 300 кг.

Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером организации ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная N 11 (л.д. 13) содержит отметку о получении товара сотрудником ответчика.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 648 от 03.08.2010 (л.д. 14), в назначении платежа которого указано: частичное погашение задолженности по претензии 141 от 29.07.2010 за материалы (акт сверки б/н от 29.07.2010).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что последующее одобрение сделки отсутствовало, является несостоятельной.

Утверждение ОАО "Росмашторг" о том, что гарантийное письмо (л.д. 10) не является доказательством поставки товара и наличия задолженности ответчика перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства наличие задолженности ответчика, а именно: товарная накладная N 11, доверенность на Косочева М.Д., платежное поручение N 648 (л.д. 11, 13 ,14).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 12.10.2010 (л.д. 46), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.10.2010 на сумму 15 000 (л.д. 47-66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Росмашторг".

В связи с предоставлением ОАО "Росмашторг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-20968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росмашторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин