Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6204/11

г. Москва

14.04.2011 г.

Дело N А40-18175/03-92-191

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.

по делу N А40-18175/03-92-191, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к СПИ ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферову Д. М.

третье лицо: Управление ФССП по г. Москве

взыскатель: ДГУП "Квант-Н"

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скроцкая О.П. решение N 26 от 11.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Голышева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.,

Жуков К.С. по доверенности от 30.03.2011

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. принято к производству заявление ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г. по делу N А40-18175/03-92-191 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2011 г. на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г. рассмотрение дела отложено на 29.03.2011 г. на 10 час. 30 мин., судом исправлена допущенная описка в определении от 08.02.2011 г. в части указания фамилии председательствующего судьи, а именно: вместо "судья Уточки И.Н." указано "судья Уточкин И.Н.".

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое по делу определение принято незаконным составом суда, поскольку обществом до начала судебного разбирательства подано заявление об отводе председательствующего судьи Уточкина И.Н.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.

Представители ответчика и взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г. рассмотрение дела отложено на 29.03.2011 г. на 10 час. 30 мин., судом исправлена допущенная описка в определении от 08.02.2011 г. в части указания фамилии председательствующего судьи, а именно: вместо "судья Уточки И.Н." указано "судья Уточкин И.Н.".

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на данное определение суда в части отложения судебного разбирательства подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания отложения судебного разбирательства указаны в ст. 158 АПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом положениями ст. 185 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда в части отложения судебного разбирательства самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения об отложении судебного разбирательства подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части определение суда об исправлении описки отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В рассматриваемом случае при вынесении определения от 08.02.2011 г. суд допустил описку в части указания фамилии председательствующего судьи, а именно: вместо "судья Уточкин И.Н." указано "судья Уточки И.Н.".

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление допущенной судом описки в при указании фамилии судьи не является изменением содержания судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по делу определение принято незаконным составом суда, поскольку обществом до начала судебного разбирательства подано заявление об отводе председательствующего судьи Уточкина И.Н., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрено, в каких случаях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 22.02.2010 г. обществом был заявлен отвод судье Уточкину И.Н., мотивированный допущенными судом по делу процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом вынесено определение об отложении рассмотрение дела на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ по причине отсутствия сведений об извещении взыскателя о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие извещения данного лица суд не мог перейти к стадии рассмотрения заявлений сторон, в том числе к стадии рассмотрения отводов.

Дело по существу в судебном заседании также не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПАТЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по делу N А40-18175/03-92-191 в части отложения судебного разбирательства прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по делу N А40-18175/03-92-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров