Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-860/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20407/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Зеленина Ю.А. по доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2010 по делу N А32-20407/2010

по иску закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии"

к ответчикам Дьяченко Александру Павловичу, Дьяченко Альбине Владимировне, Рогову Михаилу Владимировичу

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтернативные топливные биотехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дьяченко Александру Павловичу, Дьяченко Альбине Владимировне, Рогову Михаилу Владимировичу о признании недействительным договора уступки права (требования) с зачетом встречных однородных требований от 14.08.2009, заключенного между обществом и ответчиками, а также о применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения в нарушение ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По данному договору общество лишилось права требования к Рогову М.В. на сумму 5 млн. руб. из договора займа.

Решением суда от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и признал его недействительным.

Рогов Михаил Владимирович обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что стороны оспариваемого договора - ответчики Дьяченко А.П., Дьяченко А.В. являлись в совокупности владельцами 95 % акций общества. Кроме того, общество в результате совершения оспариваемой сделки не претерпело неблагоприятных последствий, поскольку в связи с прекращением зачетом требования к Рогову М.В. из договора займа от 23.06.2009 на сумму 5 млн. руб., на ту же сумму уменьшилась задолженность общества перед Дьяченко А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2009. В результате исполнения договора купли-продажи от 11.08.2009 общество получило в собственность земельный участок площадью 1 524 кв.м., который был им впоследствии передан в ипотеку ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку акционеры Дьяченко А.П., Дьяченко А.В. - владельцы 95 % акций общества, являясь стороной оспариваемого договора, не могли его одобрить для цели соблюдения ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истец указал, что зачет требований по договору от 14.08.2009 не мог быть осуществлен, поскольку срок исполнения обязательства Рогова М.В. из договора займа еще не наступил, следовательно, требование к нему не могло быть зачтено. Документ о взаимозачете как расчетный документ должен быть подписан главным бухгалтером, а согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. По данным бухгалтерского учета общества, за Роговым М.В. числится задолженность в размере 6 500 000 руб., в том числе 5 млн. руб. по договору займа от 23.06.2009. Также по данным бухгалтерского учета (карточка счета 60 и анализ счета 60), общество рассчитывалось с Дьяченко А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2009 без учета оспариваемой уступки.

В судебном заседании представитель ответчика Рогова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. в составе суда была произведена замена на судью Глазунову И.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Рогов М.В. с 06.02.2009 и на момент заключения оспариваемого договора от 14.08.2009 являлся генеральным директором ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии".

По договору займа от 23.06.2009 Рогов М.В. получил от общества 5 000 000 рублей под 1 % годовых со сроком возврата 30.12.2009 (л.д. 26-27). Указанная сумма была перечислена ответчику платежным поручением от 24.06.2009 N 640 (л.д. 28).

11.08.2009 общество (покупатель) и ответчик Дьяченко Альбина Владимировна (продавец), действовавшая в лице представителя по доверенности Дьяченко Павла Александровича, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:0610 общей площадью 1 524 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 17 /ул. Памяти Чернобыльцев, 11. По условиям договора, общество приобрело право собственности на вышеуказанный земельный участок по цене 30 768 905 рублей. Срок уплаты цены земельного участка стороны не согласовали, следовательно, суд квалифицирует денежное обязательство общества перед Дьяченко А.В. как обязательство с неопределенным сроком (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.08.2009 общество в лице финансового директора Головчук Л.В. по доверенности от 06.02.2009 (действительность доверенности не оспаривается) с одной стороны, ответчик Рогов М.В. с другой стороны и ответчики Дьяченко А.П., Дьяченко А.В. с третьей стороны заключили договор уступки прав (требований) с зачетом встречных однородных требований.

По условиям данного договора, общество уступило ответчикам Дьяченко А.П., Дьяченко А.В. свое требование к ответчику Рогову М.В. из договора займа от 23.06.2009 на сумму 5 млн. руб. (на сумму основного долга, требование по уплате процентов по договору не уступалось).

Взамен уступленного требования к Рогову М.В., стороны спорного договора констатировали прекращение на сумму 5 млн. руб. требования Дьяченко А.В. к обществу из договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2009.

С учетом того, что на момент заключения договора (14.08.2009) Дьяченко А.В. обладала 5 % акций общества, а Рогов М.В. являлся генеральным директором общества, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд отметил, что истец указывает на причинение оспариваемой сделкой убытков обществу в размере 5 млн. рублей, поскольку встречные обязательства в данной сумме у общества отсутствовали. Рогов М.В. в отзыве на иск ссылается на уменьшение договором уступки задолженности общества по оплате стоимости земельного участка перед Дьяченко А.П. и Дьяченко А.В. на указанную сумму, однако доказательств, подтверждающих наличие обязательств истца перед Дьяченко А.П. и Дьяченко А.В. по уплате цены земельного участка, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик Рогов М.В. представил в материалы дела оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2010, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:0610 общей площадью 1 524 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 17/ул. Памяти Чернобыльцев, 11 является общество.

Доказательством наличия обязательственного отношения между обществом и ответчиком Дьяченко А.В. по поводу приобретения обществом земельного участка является договор купли-продажи. Данный договор не был представлен в материалы дела в суде первой инстанции, однако суд не учел, что данного договора ответчик Рогов М.В. представить не мог, поскольку приказом от 26.11.2009 N 62 был уволен с должности генерального директора общества и не имел доступа к его документам, а исковое заявление было подано 16.07.2010. Рогов М.В. стороной данного договора не является, более того, даже не подписывал его.

Суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2009 представило общество, приложив его к отзыву. Таким образом, заключение данного договора, а значит и наличие обязательства по уплате цены приобретенного земельного участка, возникшего между обществом и Дьяченко А.В., истец не оспаривает. Следовательно, благодаря уступке и зачету, совершенным договором от 14.08.2009, задолженность общества перед Дьяченко А.В. из договора купли-продажи земельного участка уменьшилась на 5 млн. руб.

Доводы отзыва истца о том, что обязательство по уплате цены земельного участка исполнялось им продавцу участка Дьяченко А.В. без учета оспариваемого договора от 14.08.2009, судом отклоняются как несостоятельные. В качестве доказательства сказанного общество представило лишь копию карточки счета 60, которая является внутренним документом бухгалтерского учета общества и не отвечает правилу допустимости доказательств, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первичной учетной документации, подтверждающей исполнение договора купли-продажи непосредственно продавцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по данным вышеуказанной карточки, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 14.08.2009 - уступки требования с последующим зачетом - задолженность общества перед Дьяченко А.В. по договору купли-продажи земельного участка составляла 15 968 905 руб., то есть больше 5 млн. руб.

Тот факт, что общество в собственном бухгалтерском учете не отразило совершенной 14.08.2009 сделки, влекущей уменьшение его задолженности перед Дьяченко А.В. на 5 млн. руб., свидетельствует о нарушении обществом Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а не о недействительности договора от 14.08.2009. То же относится к доводу отзыва о том, что по данным бухгалтерского учета общества, за Роговым М.В. числится задолженность по договору займа от 23.06.2009 на сумму 5 млн. руб.

Даже если общество продолжало исполнять договор купли-продажи, уплачивая цену земельного участка Дьяченко А.В., на действительность совершенной уступки и зачета это не влияет, а относится исключительно к отношениям между обществом и Дьяченко А.В. по поводу неосновательного обогащения последней, что может являться предметом самостоятельного спора.

Таким образом, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество не доказало причинения ему оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки от 14.08.2009.

Довод отзыва истца о недействительности оспариваемого договора от 14.08.2009 в силу отсутствия на нем подписи главного бухгалтера общества, чем нарушается ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете", судом также отклоняется.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих ч. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу N А53-8780/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А67-2792/2010).

Относительно довода истца о том, что к моменту заключения договора от 14.08.2009 срок исполнения обязательства Рогова М.В. перед обществом из договора займа еще не наступил, а, следовательно, данное требование было неспособным к зачету, апелляционный суд отмечает, что данное утверждение основывается на неправильном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.

Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом к моменту заявления о зачете, срок исполнения должен наступить лишь в отношении того обязательства, которое идет в зачет (то есть, того обязательства, в котором кредитором является инициатор зачета, тот, кто делает заявление о зачете). Очевидно, что данное требование имеет смысл только в ситуации, когда зачет осуществляется путем одностороннего заявления - для того, чтобы обеспечить интересы лица, которому заявление о зачете адресовано. Если зачет совершен путем заключения договора, то есть согласованного волеизъявления кредиторов по обоим прекращаемым обязательствам, ущемление прав одного из них исключается, и вышеуказанное правило не применяется.

Кроме того, обязательство общества перед Дьяченко А.В. из договора купли-продажи земельного участка, как установлено выше, являлось обязательством с неопределенным сроком, то есть, соответствовало законодательной формуле ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы истца носят формальный характер и не влияют на правильность выводов принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 следует отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать.

Ходатайство ответчика Рогова М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", подлежит отклонению. Банк является залогодержателем земельного участка, приобретенного обществом у Дьяченко А.В. по договору от 11.08.2009, действительность которого сторонами не оспаривается. На права и обязанности банка по отношению к лицам, участвующим в деле, констатация действительности или недействительности договора от 14.08.2009, которым осуществлен частичный зачет цены земельного участка, не влияет.

Судебные расходы суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина ввиду ее удовлетворения должна быть возмещена истцом Рогову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика Рогова Михаила Владимировича о привлечении открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 по делу N А32-20407/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии", ОГРН 1072310000916, ИНН 2310121249, в пользу Рогова Михаила Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина