Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3809/10

г. Пермь

06 мая 2010 г.

Дело N А60-61586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РУСГРАД": Тимошенко С.И., представителя по доверенности от 10.12.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация": Шишовой С.В., представителя по доверенности от 01.04.2010; Корякова А.И., генерального директора, протокол N 3 от 26.06.2007, трудовой договор N 3 от 26.06.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2010 года

по делу N А60-61586/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Концерн "РУСГРАД"

к ООО "Строймеханизация"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РУСГРАД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании 293106 руб. неосновательного обогащения. Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.5-8).

В судебном заседании 15.03.2010 истец заявил об отнесении судебных издержек на оплату услуг представителя на ответчика в размере 15000 руб. (л.д.59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010, принятым судьей Мезриной Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 293106 руб. неосновательного обогащения, 7362 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску, 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.61-66).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что общество "Строймеханизация" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства делаю. Кроме того, ответчик полагает, что отказ от договора субподряда возможен при условии уплаты истцом стоимости выполненных работ, в том числе 1072390 руб. согласно справке N 16 от 31.10.2009, 504800 руб., согласно справке N 18 и акту N 17 от 11.11.2009. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик заявил о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ N 17 от 11.11.2009 на сумму 504800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 11.11.2009 на сумму 504 800 руб., писем общества "Строймеханизация" от 11.11.2009 исх.номер 247 и исх.номер 239 от 31.10.2009, а также приказ общества "Концерн "РУСГРАД" от 01.02.2009 N8. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что участия в судебном заседании не принимал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик был уведомлен по известному ему адресу. Акт выполненных работ N 17 и справка о стоимости работ N 18 от 11.11.2009 истец не получал и не подписывал. Оставшаяся работа была выполнена другой организацией, с которой истец заключил договор. Мирошников работником истца не являлся. Полагает, что в приобщении дополнительных доказательств по делу ответчику следует отказать.

В судебном заседании представил письменные пояснения о том, что не представление доказательств по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий стороны в споре.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению его ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании документов (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Концерн РУСГРАД" (генподрядчик) и обществом "Строймеханизация" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 210 от 08.10.2009 (л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте "Здание ИВС Первоуральского УВД по ул. Ватутина, 21".

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 1706870 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты генподрядчиком работ определен сторонами в графике финансирования (приложение N 2), согласно которому генподрядчик обязался осуществить авансовый платеж 50% от суммы договора в течение трех дней после подписания сторонами договора; 30% от суммы договора - осуществить в течение 15-ти дней после подписания договора; окончательный платеж 20% от суммы договора - осуществить в течение 30-ти дней после подписания настоящего договора (л.д.28).

Начало выполнения работ определено 12.10.2009, окончание выполнения работ - 16.11.2009 (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан график производства работ (приложение N 3), в котором указаны промежуточные этапы работ (л.д.29).

Платежными поручениями N 509 от 09.10.2009, N 558 от 09.11.2009 на расчетный счет субподрядчика генподрядчик перечислил в общей сумме 1365496 руб. (л.д.30-31).

Истец утверждает, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 210 от 08.10.2009, на сумму 1072390 руб.

Факт выполнения работ на сумму 1072390 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ (форма КС-2) N 15 от 31.10.2009, а также справкой (форма КС-3) - л.д.32-34.

В связи с тем, что результат работ в установленный договором срок в полном объеме не был выполнен, генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 210 от 08.10.2009, потребовал возвратить оставшуюся часть аванса в сумме 293106 руб., направив в адрес субподрядчика уведомление N 34/09 от 17.11.2009, полученное последним 25.11.2009 (36-37).

Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

Таким образом, договор N 210 от 08.10.2009 считается расторгнутым с 25.11.2009, с момента получения субподрядчиком уведомления о его расторжении (п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 293106 руб., либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ на общую сумму 1072390 руб. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, ответчик не представил. Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Истец оспаривает получение и подписание акта о приемке выполненных работ от11.11.2009 N 17, а также справку о стоимости выполненных работ от 11.11.2009 N 18 на сумму 504800 руб.

Представленные в судебном заседании акт формы КС-2 N 17 и справка формы КС-3 от 11.11.2009 на сумму 504800 руб. подписаны только подрядчиком.

В подтверждение направления названных документов в адрес заказчика, ответчик ссылается на сопроводительное письмо N 247 от 11.11.2009, на котором имеется отметка о том, что гр.Мирошников В.И. получил письмо 12.11.2009.

Указанное письмо не содержит сведений о приложении к нему акта и справки. О том, что с настоящим письмом расписавшийся в его получении гражданин, получил также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 504 800 руб., соответствующей отметки не имеется.

Кроме того, истец утверждает, что гр. Мирошников В.И. в 2009 году в Концерне "РУСГРАД" не работал. В настоящее время названное лицо сотрудником Концерна "РУСГРАД" не является. В подтверждение своих доводов истец представил справку от 04.05.2010, подписанную генеральным директором Концерна "РУСГРАД", а также штатное расписание на 2009 год, подписанное тем же лицом.

Представленный ответчиком приказ Концерна "РУСГРАД" от 01.02.2009 N 8 в виде копии снятой с копии в отсутствии оригинала надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях не является (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на исх.письмо от 31.10.2009 N 239, на котором имеется отметка о том, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1072390 руб. получил тот же гражданин, в рассматриваемых правоотношения также не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 504800 руб. истец получил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ответчиком на сумму 504800 руб. представлены не были.

Вместе с тем, истец в подтверждении своего довода о том, что оставшиеся работы были выполнены третьей организацией, представил в дело договор субподряда от 17.11.2009 N 26, калькуляцию стоимости работ, счет фактуру от 23.11.2009 N 42, справку стоимости работ формы КС-3 от 30.11.2009, акт приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2009 года (л.д.38-48).

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 08.12.2009 N 210 оснований для удерживания суммы оставшегося аванса у подрядчика не имелось.

Доводы ответчика относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении несостоятельны, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 08.02.2010 о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик был уведомлен путем направления копии судебного акта по известному суду адресу (л.д.53). Однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты "выбытие адресата" (л.д.53).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что указанный в апелляционной жалобе адрес общества "Строймеханизация" (Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Трактористов, 9), является местом жительства одного из учредителей общества. Юридическим адресом ООО "Строймеханизация" является: Свердловская область, г.Первоуральск, проспект Ильича, 13а, корп.2, 331а, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010, полученной судом с использованием сети Интернет.

Следовательно, ответчик определения суда о судебных заседаниях направлялись правильно по юридическому адресу общества.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на оплату услуг представителя (договор поручения N 22 от 08.12.2009, платежное поручение N 34 от 15.03.2010 на сумму 15000 руб.).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года по делу N А60-61586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская Е.Ю. Ясикова