Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-3048/11

г.Челябинск

19 апреля 2011 г.

Дело N А76-19987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А76-19987/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Верлова К.И. (доверенность N 5093 от 23.12.2010);

от крестьянского хозяйства "Альянс" - Болонная И.Ю. (доверенность б/н от 25.01.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, МУ КУИЗГО", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Альянс" (далее - ответчик, КХ "Альянс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 993 руб. 30 коп. за период с 01.03.2007 по 30.06.2010, а также штрафа в размере 47 996 руб. 65 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 5 060 руб. 23 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 060 руб. 23 коп. в связи с его добровольной оплатой по платежному поручению N 255 от 04.02.2011.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания штрафа в размере 5 060 руб. 23 коп. прекращено.

Также до вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 73 788 руб. 70 коп. в связи с частичной добровольной оплатой долга ответчиком в сумме 22 204 руб. 60 коп. по платежному поручению N 254 от 04.02.2011.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось МУ КУИЗГО" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен кадастровый паспорт на овощехранилище, из которого следует, что в договоре купли-продажи от 15.03.1995 допущена арифметическая ошибка при измерении площади здания, правильная площадь составляет 876,4 кв.м. По мнению Комитета, поскольку в период с 01.03.2007 по 15.10.2009 предмет договора аренды - земельный участок площадью 3202 кв.м. не был сформирован, за данный период времени подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком площадью 1013 кв.м. в размере 23 320 руб. 42 коп. Фактическая площадь расположенного на земельном участке объекта не имеет значения, поскольку он изначально располагался на земельном участке площадью 1013 кв.м., о чем имеется указание в договоре купли-продажи.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между МУ "КУИЗГО" (арендодатель) и КХ "Альянс" (арендатор) подписан договор аренды N 6350 от 22.03.2010 (л.д. 6-9).

По условиям данного договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308501:18, площадью 3 202 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, район станции Уржумка, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение 1), для размещения овощехранилища.

Согласно п. 1.4 договора, договор аренды заключен на неопределенный срок.

По условиям п. 2.1. договора, размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 2, являющимся неотъемлемой его частью.

Пунктом 1.5 договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.03.2007.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы, МУ КУИЗГО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика за период с 16.10.2009 по 31.07.2010 оплачена в полном объеме, требований за указанный период истцом не заявляется. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за период с 01.03.2007 по 01.10.2007 является пропуск истцом сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком. Предмет договора аренды - земельный участок, был сформирован только 16.10.2009, соответственно, именно с этого момента он появился в юридическом смысле и может быть объектом гражданско-правовых сделок, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.03.2007 по 15.10.2009 следует отказать. Поскольку истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком в период с 01.03.2007 по 15.10.2009, не представлено доказательств, какой именно участок использовался для эксплуатации здания, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано Комитетом в суд 05.10.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 4).

Таким образом, в рамках срока исковой давности подлежит рассмотрению задолженность по арендным платежам с 01.10.2007 (с учетом момента возникновения обязательства по договору - п. 4.2.1) и до 16.10.2009.

Следовательно, в удовлетворении требований Комитета о взыскании с ответчика арендных платежей размере за период с 01.03.2007 по 01.10.2007 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308501:18, площадью 3 202 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, район станции Уржумка, являющийся предметом договора аренды от 22.03.2010 N 6350, сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.10.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.10.2009 (л.д. 11). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок предназначен для размещения овощехранилища.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 6350 от 22.03.2010, был сформирован 16.10.2009, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2007 по 15.10.2009 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в период с 01.03.2007 по 15.10.2009 спорный земельный участок площадью 3202 кв.м. не был сформирован, за данный период времени подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком площадью 1013 кв.м. в размере 23 320 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, истец при взыскании неосновательного сбережения платы за пользование земельным участком должен доказать как факт пользования участком ответчиком, период использования, сумму подлежащую взысканию и отсутствие правовых оснований для неоплаты пользования.

Как следует из материалов дела, 15.03.1995 между Комитетом по управлению госимуществом г.Златоуста (продавец) и КХ "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - овощехранилище, площадью 914 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 013 кв.м. (л.д. 70).

В п. 1.9 кадастрового паспорта на овощехранилище указано, что в договоре купли-продажи от 15.03.1995 допущена арифметическая ошибка при измерении площади здания, верная площадь составляет 876,4 кв.м.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка площадью именно 3 202 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, район станции Уржумка, за период с 01.03.2007 по 15.10.2009, являющегося предметом договора аренды от 22.03.2010 N 6350, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, какая именно площадь земельного участка безусловно необходима для эксплуатации здания ответчика.

Оснований для применения к расчету неосновательного обогащения площади в размере 1 013 кв.м. также не имеется, поскольку указанный участок относился к объекту, имеющему площадь 914 кв.м.

Вопрос о том, является ли данная площадь используемого земельного участка соответствующей фактической площади объекта в размере 876,4 кв.м., материалами дела не подтверждается.

Поскольку в кадастровом паспорте на здание овощехранилища (л.д. 71) отсутствуют сведения о площади застройки указанного здания, а иных обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, установление площади фактически используемого ответчиком земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку исковые требования заявлены исходя из неисполнения обязательств по договору аренды в период с 01.03.2007 по 15.10.2009, а судом установлен факт осуществления ответчиком землепользования в отсутствие установленных договором оснований, то истец, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих расчет площади используемого ответчиком земельного участка, не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком, необходимым для эксплуатации здания овощехранилища.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А76-19987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова