г. Санкт-Петербург
|
15 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-40879/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2011) ООО "Орбита-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40879/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Орбита-М"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: ООО "Криотекс", ООО "ЭЛСИ", ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ВЕК"
о признании незаконными решения и предписания по делу N К05-20/10
при участии:
от истца (заявителя): предст. Иванова А.С. - доверенность N 111 от 12.04.2011; предст. Прохоров С.И. - доверенность N 112 от 12.04.2011
от ответчика (должника): предст. Добкин А.С. - доверенность N ОВ/1975 от 11.03.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.04.2010 N К05-20/10 в части признания в действиях ООО "Орбита-М" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 12.05.2010 по делу N К05-20/10 (исх. N 05/5371 от 04.06.2010).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Криотекс", ООО "ЭЛСИ", ООО "ЛенСтройСнаб" и ООО "ВЕК".
Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права - статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", просит решение суда от 11.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Управлением вмененного обществу правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Санкт-Петербургского УФАС поступило заявление ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (исх. N 48-12 от 21.01.2010) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в совершении согласованных действий ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" при проведении 20.01.2010 открытого аукциона на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений главного здания и лабораторного комплекса университета, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее - контракт).
Начальная цена контракта составила 3691528 руб. 00 коп. На участие в аукционе было подано 6 заявок участников: ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК", ООО "Орбита-М" и ООО "СК "Инфинити".
Согласно протоколу N 6 от 19.01.2010 к участию в аукционе были допущены 5 участников: ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", "Криотекс", ООО "ВЕК", ООО "Орбита-М".
Как установлено комиссией УФАС при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 20.01.2010 представители ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК", ООО "Орбита-М" прибыли на место проведения аукциона в период с 12час.12мин. до 12час.40 мин. Нахождение представителей вышеуказанных организаций в здании университета подтверждается записью в журнале учета входа и выхода на вахте.
Однако в качестве участника аукциона зарегистрировалось только ООО "ЭЛСИ", с которым как с единственным участником и был заключен государственный контракт с минимальным снижением по отношению к начальной цене на 0,04%.
По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС установила признаки согласованности действий вышеперечисленных лиц, определенных статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), результатом которых явилось необоснованное поддержание максимальной цены на торгах.
Решением УФАС от 26.04.2010 N К05-20/10 жалоба ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" была признана обоснованной, а действия ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ.
На основании данного решения выдано предписание от 12.05.2010 по делу N К05-20/10, которым ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" предписано не допускать согласованных действий, направленных на повышение или подержание цен на торгах.
Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие согласованности действий ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности Управлением нарушений антимонопольного законодательства вышеперечисленными организациями.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Между тем, исходя из смыслового содержания вышеназванной нормы (статьи 8 Закона N 135-ФЗ) для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходима совокупность условий, в том числе является обязательным установление того обстоятельства, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и такие действия заранее известны каждому из них.
Однако, по мнению апелляционного суда, Управлением данное обязательное условие признания действий согласованными не исследовано и не отражено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Само по себе прибытие одновременно представителей всех допущенных к участию в аукционе лиц (5 организаций) и неприятие участия в аукционе 4-х из них не свидетельствует о согласованности действий вышеперечисленных организаций в смысле, придаваемом таким действия положениями статьи 8 Закона N 135-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган не доказал, что согласованные действия привели к желаемому для каждого из участников аукциона результату и что в результате таких действий каждым участником, кроме выигравшего аукцион, были получены какие-либо преимущества.
Доводы Управления о том, что компенсация затрат на участие в аукционе всех не принявших в аукционе участников возможна только при условии получения контракта по максимальной цене одним из участников аукциона, несостоятельны, так как Управлением не установлено и не доказано, что победитель аукциона - ООО "ЭЛСИ", получив контракт по максимальной цене, компенсировал за счет полученных денежных средств затраты остальным участникам, уличенным в сговоре.
Не представлено антимонопольным органом также доказательств наличия признаков взаимозависимости (аффилированности) участников аукциона.
Само по себе участие всех вышеперечислен
