Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-3132/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-40879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3132/2011) ООО "Орбита-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-40879/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орбита-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Криотекс", ООО "ЭЛСИ", ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ВЕК"

о признании незаконными решения и предписания по делу N К05-20/10

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванова А.С. - доверенность N 111 от 12.04.2011; предст. Прохоров С.И. - доверенность N 112 от 12.04.2011

от ответчика (должника): предст. Добкин А.С. - доверенность N ОВ/1975 от 11.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.04.2010 N К05-20/10 в части признания в действиях ООО "Орбита-М" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 12.05.2010 по делу N К05-20/10 (исх. N 05/5371 от 04.06.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Криотекс", ООО "ЭЛСИ", ООО "ЛенСтройСнаб" и ООО "ВЕК".

Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права - статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", просит решение суда от 11.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Управлением вмененного обществу правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Санкт-Петербургского УФАС поступило заявление ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (исх. N 48-12 от 21.01.2010) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившемся в совершении согласованных действий ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" при проведении 20.01.2010 открытого аукциона на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений главного здания и лабораторного комплекса университета, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее - контракт).

Начальная цена контракта составила 3691528 руб. 00 коп. На участие в аукционе было подано 6 заявок участников: ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК", ООО "Орбита-М" и ООО "СК "Инфинити".

Согласно протоколу N 6 от 19.01.2010 к участию в аукционе были допущены 5 участников: ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", "Криотекс", ООО "ВЕК", ООО "Орбита-М".

Как установлено комиссией УФАС при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 20.01.2010 представители ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК", ООО "Орбита-М" прибыли на место проведения аукциона в период с 12час.12мин. до 12час.40 мин. Нахождение представителей вышеуказанных организаций в здании университета подтверждается записью в журнале учета входа и выхода на вахте.

Однако в качестве участника аукциона зарегистрировалось только ООО "ЭЛСИ", с которым как с единственным участником и был заключен государственный контракт с минимальным снижением по отношению к начальной цене на 0,04%.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС установила признаки согласованности действий вышеперечисленных лиц, определенных статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), результатом которых явилось необоснованное поддержание максимальной цены на торгах.

Решением УФАС от 26.04.2010 N К05-20/10 жалоба ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" была признана обоснованной, а действия ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 12.05.2010 по делу N К05-20/10, которым ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" предписано не допускать согласованных действий, направленных на повышение или подержание цен на торгах.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие согласованности действий ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности Управлением нарушений антимонопольного законодательства вышеперечисленными организациями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Между тем, исходя из смыслового содержания вышеназванной нормы (статьи 8 Закона N 135-ФЗ) для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходима совокупность условий, в том числе является обязательным установление того обстоятельства, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и такие действия заранее известны каждому из них.

Однако, по мнению апелляционного суда, Управлением данное обязательное условие признания действий согласованными не исследовано и не отражено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Само по себе прибытие одновременно представителей всех допущенных к участию в аукционе лиц (5 организаций) и неприятие участия в аукционе 4-х из них не свидетельствует о согласованности действий вышеперечисленных организаций в смысле, придаваемом таким действия положениями статьи 8 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган не доказал, что согласованные действия привели к желаемому для каждого из участников аукциона результату и что в результате таких действий каждым участником, кроме выигравшего аукцион, были получены какие-либо преимущества.

Доводы Управления о том, что компенсация затрат на участие в аукционе всех не принявших в аукционе участников возможна только при условии получения контракта по максимальной цене одним из участников аукциона, несостоятельны, так как Управлением не установлено и не доказано, что победитель аукциона - ООО "ЭЛСИ", получив контракт по максимальной цене, компенсировал за счет полученных денежных средств затраты остальным участникам, уличенным в сговоре.

Не представлено антимонопольным органом также доказательств наличия признаков взаимозависимости (аффилированности) участников аукциона.

Само по себе участие всех вышеперечисленных лиц во многих конкурсах (аукционах) не свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Таким образом, при недоказанности предусмотренных статьей 8 Закона N 135-ФЗ совокупности условий, подлежащих установлению для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, вывод антимонопольного органа о согласованности действий ООО "ЛенСтройСнаб", ООО "ЭЛСИ", ООО "Криотекс", ООО "ВЕК" и ООО "Орбита-М" при проведении открытого аукциона не основан на законе и не доказан относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности оспариваемого решения и предписания УФАС.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела ООО "Орбита-М" уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб. (платежные поручения N 9137 от 14.07.2010 и N 9218 от 09.08.2010) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. (платежное поручение N 10612 от 09.02.2011).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС России по Санкт-Петербургу надлежит взыскать в пользу ООО "Орбита-М" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. (платежное поручение N 9218 от 09.08.2010) подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2011 года по делу N А56-40879/2010 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу N К05-20/10 в части признания в действиях ООО "Орбита-М" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2010 по делу N К05-20/10 (исх. N 05/5371 от 04.06.2010).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова