Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А41/11592-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А41/11592-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Красный луч" (далее - ООО "НПФ "Красный луч") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5 по МО) от 27.04.06 по делу об административном правонарушении N 205 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС N 5 по МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт совершения и вина ООО "НПФ "Красный луч" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказана, процедура привлечения соблюдена, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "НПФ "Красный луч" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МИФНС N 5 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "НПФ "Красный луч" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением МИФНС N 5 по МО от 27.04.06 по делу об административном правонарушении N 205 ООО "НПФ "Красный луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "НПФ "Красный луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 14.5 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из содержания оспариваемого постановления административного органа, в качестве противоправного деяния ООО "НПФ "Красный луч" вменялось в вину расхождение во времени отпечатанного на чеке - 10 час. 42 мин. и фактического - 11 час. 44 мин.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" пришел к законному и обоснованному выводу о том, что применение контрольно-кассовой машины, которая печатает на чеке время, не соответствующее фактическому времени состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5. КоАП РФ не образует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статьи 14.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10376/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.