Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1319/11

г. Владимир

15 апреля 2011 г.

Дело N А11-8997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2011

по делу N А11-8997/2010,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Константиновны

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 01.12.2010 N 56 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Константиновны - Гусевой Е.В., лично;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - по доверенности от 29.12.2010 N 05-2515,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гусева Елена Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.12.2010 N 56 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон от 14.02.2003 N 11-ОЗ).

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предпринимателя и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формальные действия Предпринимателя по установке продукции рекламного характера на объекте культурного наследия без согласования с Инспекцией составляют объективную сторону правонарушения, угрожают сохранности данного объекта, изменяют его архитектурный облик и нарушают визуальное восприятие объекта, соответственно, не могут квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 23.11.2010 N 01-129 должностным лицом Инспекции 25.11.2010 проведена внеплановая проверка состояния объекта культурного наследия "Дом жилой кон. XVIII в.", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 10.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель арендует в указанном доме нежилое помещение площадью 12 кв.м на основании договора аренды от 01.06.2010; на стене внутри арки с левой стороны памятника градостроительства и архитектуры регионального значения им размещена вывеска рекламного характера "Запчасти к бытовой технике и средства ухода за бытовой техникой" без соответствующего согласования с Инспекцией.

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение части 1 статьи 6.1 Закона от 14.02.2003 N 11-ОЗ, Инспекция 25.11.2010 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 58, а постановлением от 01.12.2010 N 56 привлекла Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено; Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, указанные факты не оспариваются и самим Предпринимателем.

Частью 1 статьи 6.1 Закона от 14.02.2003 N 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в реестр объектов культурного наследия Владимирской области, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Федерального закона N 73).

Согласно статье 52 Федерального закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением, в том числе, следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 5.10 Областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, установлено, что размещение на охраняемых территориях временных сборно-разборных сооружений, торговых точек, продукции рекламного характера производится органами местного самоуправления по согласованию с органами охраны объектов культурного наследия в каждом конкретном случае в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 18.04.1978 N 447/8 дом N 10 по ул. Б. Московская г. Владимира является объектом культурного наследия "Дом жилой кон. XVIII в." и объявлен памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, то есть объектом, обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющим особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Следовательно, размещение на указанном здании продукции рекламного характера подлежит обязательному согласованию с органами охраны объектов культурного наследия.

Доводы Предпринимателя о том, что вывеска не содержит в себе рекламных сведений; информация, размещенная на вывеске, обезличена и не содержит выраженных призывов к приобретению товара определенного изготовителя или определенного бренда, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размешает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (пункт 1).

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2).

Согласно пункту 2.7.1.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 "О Правилах установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира" под вывеской понимается техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для размещения следующей обязательной информации: фирменного наименования (наименования) организации - для юридических лиц; организационно-правовой формы; ФИО - для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица; место нахождения (адреса) и режима работы.

При наличии у организации зарегистрированного в установленном порядке товарного знака допускается его размещение на вывеске.

Пунктом 2.7.1.2 указанного решения предусмотрено, что в дополнение к обязательной информации на вывеске допускается размещение информации, раскрывающей профиль предприятия (тип, специализация).

В рассматриваемом случае на вывеске была размещена следующая информация: "Запчасти к бытовой технике, средства ухода за бытовой техникой", а также наименование юридического лица "ТЦ "ЛАЙН" и стрелка, указывающая направление к магазину. При этом обязательная информация (о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего Предпринимателя органа, ФИО Предпринимателя, о месте нахождения (адресе) и режиме работы), которая требуется согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и решению Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25, в спорной вывеске отсутствовала.

Поскольку информация, содержащаяся на спорной вывеске, направлена именно на привлечение внимания неопределенного круга лиц к торговому центру "ЛАЙН", где Предприниматель арендует помещение и предлагает к продаже вышеуказанный товар, а также на формирование интереса к данному товару и к оказываемым заявителем услугам по его продаже, суд пришел к правильному выводу о том, что данная информация носит рекламный характер.

Факт размещения Предпринимателем на объекте культурного наследия вывески рекламного характера без соответствующего согласования с Инспекцией установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона от 14.02.2003 N 11-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, учитывая совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции признал совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2011 по делу N А11-8997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева