Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5442/11

г. Москва

Дело N А40-145178/10-31-1298

15 апреля 2011 г.

N 09АП-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средства Промышленной Безопасности Труда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-145178/10-31-1298 принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Средства Промышленной Безопасности Труда" к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств в сумме 55 490 рублей 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Дудкин В.Б. по доверенности от 07 декабря 2010 года N 1788;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Средства Промышленной Безопасности Труда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств в сумме 55 490 рублей 61 коп. на титуле неосновательного обогащения, из которых 51 162 рублей 51 коп. - списанные банком в безакцептном порядке при исполнении ООО "Средства Промышленной Безопасности Труда" кредитного соглашения от 31 августа 2007 года N 721/5942-0000290, 4 328 рублей 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме выяснены обстоятельства дела, банком необоснованно увеличена процентная ставка по кредитному договору.

11 апреля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО). В отзыве отмечается, что в пункте 2.4 особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением N 1 к кредитному соглашению от 31 августа 2007 года N 721/5942-0000290 содержится условие, которое предусматривает возможность изменения банком процентной ставки по кредиту. Таким образом, указание истцом на неправомерное изменение банковской процентной ставки по кредиту, по мнению ответчика, небоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представиля для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2007 года между ООО "Средства Промышленной Безопасности Труда" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение N 721/5942-0000290, предметом которого является предоставление Банком денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности в размере 6 000 000 рублей с начислением процентов по ставке 16 процентов годовых.

Пунктом 2.4 особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением N 1 к кредитному соглашению от 31 августа 2007 года N 721/5942-0000290, предусмотрено, что кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заёмщика не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения заёмщик предоставляет кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по соглашению, с расчётного, текущего валютного счётов заёмщика на основании дополнительных соглашений о безакептном списании денежных средств к договорам расчётного и текущего валютного счётов заёмщика в банке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что подлежащая возврату по кредиту денежная сумма составляет 7 653 965 рублей 84 коп., из которых 6 000 000 рублей - основной долг, 1 593 965 рублей 84 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.

На основании совокупности условий, согласованных сторонами на основе добровольного волеизъявления в пункте 4.1 соглашения и пункте 2.4 особых условий кредитного соглашения проценты списаны банком в безакцептном порядке в общей сумме 1 645 128 рублей 35 коп. с учётом того обстоятельства, что с 14 апреля 2009 года проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 18 процентов годовых в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

Разница между суммой начисленных процентов по ставке 18 процентов годовых и суммой процентов, подлежащих уплате по ставке 16 процентов годовых, составила 51 162 рубля 51 коп., о взыскании которых на титуле неосновательного обогащения и заявлено ООО "Средства Промышленной Безопасности Труда".

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании 307, 309, 310, 431, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного соглашения от 31 августа 2007 года N 721/5942-0000290 пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы на титуле неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта неосновательного получения Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств.

Как правомерно указано в решении суда, денежные средства списаны банком в рамках согласованных участниками правоотношений договорных денежных обязательств. Согласно пункту 2.4 особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением N 1 к кредитному соглашению от 31 августа 2007 года N 721/5942-0000290, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заёмщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При этом, стороны, как следует из буквального смысла договора, не установили, в случае увеличения либо уменьшения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе изменить процентную ставку по кредиту.

Условие о направлении письменного уведомления заёмщику об изменении процентной ставки исполнено кредитором надлежащим образом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что неосновательное обогащение имеет место в связи с тем, что банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту, и указал, что они не служат основанием для установления факта неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключённый между сторонами договор является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие положения об исполнении обязательств, предусмотренные статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт получения и пользования денежными средствами в размере 51 162 рублей 51 коп. не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, то есть получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Обязанность заёмщиком уплатить проценты по своему материально-правовому содержанию основаны в данном случае на договорных обязательствах.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании 51 162 рублей 51 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд правомерно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 328 рублей 10 коп.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения, а также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-145178/10-31-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова