Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-2009/11

г. Москва

Дело N А40-32969/10-41-254

14 апреля 2011 г.

N 09АП-2009/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу N А40-32969/10-41-254,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энотра" (ИНН 7731584650, ОГРН 1087746104005)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 01.11.2008 г.

от ответчика: Туренкова М.А. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энотра" (далее - ООО "Энотра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить на условиях проектов, представленных истцом, договоры купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером 77:06:0005016:81 общей площадью 4 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 3, стр. 1, 2 по цене 16 943 949 рублей;

- с кадастровым номером 77:06:0005016:1003 общей площадью 898 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 3, стр. 3 по цене 3 458 105 руб. 96 коп.

В связи с принятием определения суда от 10.03.2010 г. о выделении части исковых требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:81 общей площадью 4 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 3, стр. 1, 2 по цене 16 943 949 рублей, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года по делу N А40-32969/10-41-254 исковые требования ООО "Энотра" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что направленный истцом проект договора купли-продажи спорного земельного участка в нарушение ст.435 ГК РФ не содержал существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем такой проект договора не является офертой.

Заявитель жалобы также не согласен с размером цены, установленной проектом договора купли-продажи, считает, что выкупная цена подлежит исчислению в порядке п.1 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель ссылается на Приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок" и письмо этого же органа от 16.07.2008 г. N Д08-2162, согласно которым заявитель, обращающийся за приобретением прав на земельный участок, обязан предоставить документы, подтверждающие право приобретения участка на условиях, установленных земельным законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Энотра" на основании договора купли-продажи от 08.05.2008 г., заключенного с ООО "Созвездие-ММС", является собственником нежилых зданий - площадью 793,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Большая, д. 3, стр. 1 и площадью 1 734,5 кв.м., распложенного по адресу: г.Москва, ул. Юшуньская Большая, д. 3, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. N 77 АЖ 594438 и от 23.06.2008 г. N 77 АЖ 594485.

Названные выше здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005016:81 общей площадью 4 400 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул. Большая Юшуньская, вл. 3, стр. 1, 2

Как было указано выше, истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи названного земельного участка на основании ст.ст.29, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.445 ГК РФ.

По правилу, установленному ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истец при покупке зданий по договору купли-продажи от 28.08.2009 г. приобрел те же права на пользование соответствующей частью земельного участка, что и предыдущий собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Часть 5 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно части 6 этой же статьи Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте ст.20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В отношении земель, относящихся к собственности города Москвы, таким органом является Департамент земельных ресурсов города Москвы в силу Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, и постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность".

Как видно из материалов дела, ООО "Энотра" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением от 15.10.2009 г. о предоставлении земельного участка в собственность с приложением необходимых документов и проекта договора купли-продажи земельного участка, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик на указанное выше заявление истца не отреагировал, каких-либо действий не предпринял, истец обратился в суд за понуждением ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в принудительном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, после принятия искового заявления к производству, ответчик письмом от 25.05.2010 г. отклонил предложенный истцом проект договора с указанием на несогласие с преамбулой договора, п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1.2, а также направил истцу свой проект договора.

Поскольку проект договора (акцепт на иных условиях) был направлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы после обращения ООО "Энотра" за защитой нарушенных прав в судебном порядке, данное обстоятельство не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановлении от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения проекта.

В соответствии с п.4 этой же статьи, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В упомянутом пункте названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, рассматривая дела о понуждении исполнительных органов государственной власти к заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из представленного истцом проекта договора купли-продажи видно, что данный документ содержит все существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ для заключения таких договоров, а цена (выкупная стоимость) земельного участка определена в соответствии с положениями п.2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтверждённого кадастровым паспортом участка, и составляет 16 943 949 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что направленный истцом проект договора купли-продажи спорного земельного участка в нарушение ст.435 ГК РФ не содержал существенные условия договора купли-продажи, поскольку имелись разночтения в адресе, разрешенном использовании участка, и органом власти не был установлен размер выкупной цены, в связи с чем такой проект договора не является офертой.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению, поскольку разночтение в адресах не является основанием для отказа в заключении договора, а проект договора, представленный в суд таких разночтений не содержит. Единый порядок исчисления выкупной стоимости земельного участка регламентирован законодательством, находится в открытом доступе и, как было указано выше, цена земельного участка, установленная в представленном истцом проекте договора, определена в соответствии с законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок" и письмо этого же органа от 16.07.2008 г. N Д08-2162 судебной коллегией не принимается, поскольку право истца на приобретение спорного земельного участка в порядке ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, ст.445 ГК РФ подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 г. по делу N А40-32969/10-41-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Н. Барановская Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова