Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11615-06 Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка в отсутствие кворума для проведения общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11615-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Дом "С.А. и К." (далее - ООО "Трастовый Дом "С.А. и К."), Ш., Г., Б., являющиеся акционерами Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" (далее - АО "САМ"), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "САМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.) (далее - ООО "Энерготрастком") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 24.01.06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-центр" (далее - ОАО "HP "Реестр-Центр"), осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг АО "САМ".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 55 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров АО "САМ" от 24.01.06 созвано по инициативе ООО "Энерготрастком" без предварительного обращения последнего в Совет директоров общества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на принятие оспариваемых решений в отсутствие кворума для проведения общего собрания, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Истцы также полагают, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 24.01.06 были допущены следующие нарушения установленного законом порядка его созыва и проведения: список лиц, имеющих право на участие в этом собрании, составлялся неуполномоченным лицом; лицо, составлявшее указанный список, не обладало полной информацией ни о лицах, зарегистрированных в реестре акционеров АО "САМ", ни о количестве принадлежащих им акций; акционеры общества были несвоевременно извещены о дате проведения общего собрания; регистрация лиц, принявших участие в общем собрании акционеров АО "САМ" от 24.01.06 осуществлялась не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (далее - ООО "Троянс Групп"), Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.06 ООО "Трастовый Дом "С.А. и К." заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А. и К." (далее - ООО "Инвестиционная группа С.А. и К.").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.06 производство по делу в отношении Б. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом его отказа от иска. Кроме того, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ОАО "ЦМД", вместо которого к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.06 исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 24.01.06 признаны недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемых решений общим собранием акционеров с нарушением требований пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно в отсутствие кворума для проведения общего собрания.

Так, суд пришел к выводу об отсутствии у одного из участников общего собрания - ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ", оценив как недействительный договор займа ценных бумаг от 20.01.05, на который ООО "Троянс Групп" ссылалось в обоснование наличия у него права собственности на 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На принятое по делу решение ООО "Энерготрастком", ООО "ЦМД", ООО "Троянс Групп" подана кассационная жалоба, в которой заявители просят судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, у суда отсутствовали основания для признания договора займа бездокументарных акций АО "САМ" от 20.01.05 недействительным.

Заявители полагают, что, заключив указанный договор, ООО "Троянс Групп" на законных основаниях стало собственником 14,141% голосующих акций акционерного общества.

Таким образом, заявители ссылаются на то, что ООО "Троянс Групп", приобретшее статус акционера АО "САМ" на основании действительного договора займа ценных бумаг от 20.01.05, обладает в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Инвестиционная группа С.А. и К.", Ш., Г. возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

В адрес АО "САМ", ОАО "HP "Реестр-центр" направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители указанных лиц в суд не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.06 по инициативе ООО "Энерготрастком" проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "САМ", на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Ш. и избран новый единоличный исполнительный орган.

Признавая указанные решения общего собрания акционеров недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из их принятия в отсутствие кворума для проведения общего собрания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом первой инстанции установлено, что общее количество размещенных голосующих акций АО "САМ" составляет 7.836.800 штук.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 24.01.06, в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 4.953.159 акциями общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанного количества акций необходимо вычесть 1.477.596 акций, принадлежащих ООО "Троянс Групп".

При этом суд правомерно оценил договор займа ценных бумаг от 20.01.05, на который ООО "Троянс Групп" ссылалось в обоснование наличия у него права собственности на 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", как недействительный, в связи с чем придя к выводу об отсутствии у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ", а, следовательно, и права на участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение своего статуса акционера ООО "Троянс Групп" представило выписку по счету депо N 00 02 014668 01 L10, удостоверяющую права депонента на 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ".

Как установлено судом первой инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО "Троянс Групп" явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО "ЦМД" (займодавец) передал ООО "Троянс Групп" (заемщик) 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО "Троянс Групп" обязалось возвратить ООО "ЦМД" указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.

Действительной целью заключения договора от 20.01.05 являлась передача ООО "Троянс Групп" от ООО "ЦМД" на ограниченный договором займа срок прав акционера АО "САМ", а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, что и было установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка представляет собой договор доверительного управления имуществом, в силу которого ООО "ЦМД" (учредитель управления) передал ООО "Троянс Групп" (доверительному управляющему) на определенный срок 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2) с целью осуществления управления указанным имуществом в интересах учредителя управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил договор займа от 20.01.05 как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - передачу акций в доверительное управление.

Правовое регулирование договора доверительного управления имуществом предусмотрено главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" доверительным управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами на основании соответствующей лицензии.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Троянс Групп" профессиональным участником рынка ценных бумаг не является, лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами ему в установленном порядке не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо не может осуществлять деятельность по управлению ценными бумагами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор от 20.01.05 недействительным как не соответствующий требованиям статей 2, 5, 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с его заключением при отсутствии у лица, выступающего доверительным управляющим, лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Таким образом, исходя из неправомерности основания возникновения у ООО "Троянс Групп" прав в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ", а, следовательно, и права на участие в общем собрании акционеров от 24.01.06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во внеочередном общем собрании акционеров АО "САМ" от 24.01.06 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 3.475.563 акциями общества, что составляет менее половины голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением установленного Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка проведения общего собрания акционеров, а также признал их нарушающими права и законные интересы истцов как акционеров АО "САМ".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 г. по делу N А40-4633/06-134-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком", ООО "ЦМД", ООО "Троянс Групп" - без удовлетворения.