Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2218/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-24668/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФоннеТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-24668/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФоннеТ" (ИНН 1655120276), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФоннеТ" (далее - заявитель, ООО "ФоннеТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г. N А 08-725/2010 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины ООО "ФоннеТ" в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РТ, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО "ФоннеТ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки УФАС по РТ по обращению гр. Дунаевой М.С. на соответствие рекламы стоматологии "Улыбка", опубликованной в газете "Кошелек" от 27.05.2010 г. N 6 на стр. 1, с текстом следующего содержания: "УЛЫБКА; Стоматология, РАССРОЧКА, КРЕДИТ... пр. Ямашева,91 запись по тел. 520-27-87" Федеральному закону от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ответчиком 29.09.2010 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N А08-725/2010, 12.10.2010 г. вынесено постановление N А08-725/2010 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По результатам проведенной проверки УФАС по РТ пришло к выводу, что указанная реклама нарушает ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как правильно указано судом первой инстанции, информация: "УЛЫБКА; Стоматология, РАССРОЧКА, КРЕДИТ... пр. Ямашева,91 запись по тел. 520-27-87" содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга, распространена печатным способом; преследует строго заданные цели информирования: продвижение оказываемой Обществом услуг, призвана формировать и поддерживать интерес к данным услугам.

Антимонопольным органом установлено, что распространителем указанной рекламы является ООО "ФоннеТ" - учредитель и издатель газеты "Кошелек", рекламодателем - ООО "Улыбка", у которого с ЗАО "КредитЕвропаБанк" заключено соглашение от 28.04.2009 г. N 1485-16-IC о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов. В соответствии с этим соглашением ЗАО "КредитЕвропаБанк" представляет кредит.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реклама ООО "Улыбка" в части информации: "КРЕДИТ" вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении Обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением указанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, указанная реклама, распространяемая ООО "ФоннеТ", не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, так как в ней не указано наименование лица, оказывающего услуги кредитования.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Решением УФАС по РТ от 24.08.2010 г. указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающая требования, установленные ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.12.2010 г. по делу N А65-21356/2010, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г. без изменения, Обществу отказано в удовлетворения заявления о признании решения УФАС по РТ от 24.08.2010 г. недействительным.

В части 7 ст. 38 Закона о рекламе прямо указано, что за нарушение ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, состоит в нарушении рекламораспространителем, которым является в данном случае заявитель, требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "ФоннеТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-24668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина