Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 17АП-2747/07

г. Пермь

22 июня 2007 г.

N дела А60-34200/2006-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИП Шалавина С.С.

на решение от 19.02.2007г. по делу N А60-34200/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ИП Шалавина С.С.

к Управлению ФНС России по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Садритдинов Д.Н., удостоверение N 2465, доверенность от 30.03.2006г.;

от УФНС России по Свердловской области: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шалавин С.С, уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 531-13 от 31.03.2006г. в части взыскания единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 223 274 руб., пени по указанному налогу в сумме 25 652,11 руб., взыскания налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 615 120 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 531-13 от 31.03.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 1 114 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным решения N 28-06/24801 от 10.08.2006г., к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа N 531-13 от 13.03.2006г. в части взыскания единого социального налога за 2003 г. в сумме 6 875 руб., соответствующей суммы пени, взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 6 771 руб., соответствующих сумм пени производство по делу прекращено.

УФНС России по Свердловской области, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Шалавина С.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 30.09.2005г. составлен акт от 02.03.2006г. N 531-13 и вынесено решение от 31.03.2006г. N 531-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за 2005 г. в сумме 223 274 руб., НДС за 1-3 кварталы 2005 г. в сумме 615 120 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕНВД и НДС в указанных суммах явились выводы проверяющих об осуществлении заявителем деятельности по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчиков на объектах наружной рекламы.

Полагая, что указанное решение вынесено незаконно, ИП Шалавин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что ИП Шалавин С.С. в спорный период являлся плательщиком ЕНВД, поскольку заявителем осуществлялась деятельность по распространению и размещению рекламы первоначальных заказчиков на рекламных носителях за свой счет и от своего имени.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 25.11.2004 N 184-ОЗ) на территории Свердловской области единый налог вводится в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Исходя из понятия, данного в ст. 346.27 НК РФ, под распространением и (или) размещением наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из системного анализа указанных норм материального права, следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы плательщиком ЕНВД признается организация или индивидуальный предприниматель, занимающиеся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика.

Таким образом, если организация (предприниматель) будет осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы от своего имени путем заключения договоров на оказание услуг с подрядными организациями (третьим лицом), но за счет заказчика, то в данном случае плательщиком ЕНВД будет являться организация (предприниматель).

Данная позиция также изложена в письме Минфина РФ от 28.11.2006г. N 03-11-04/3/509.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2005 году осуществлял свою деятельность на основании договоров, в которых он выступал как заказчик.

Так, в соответствии с договорами, заключенными с ООО РА "Восход", ИП Выборовой, ООО "ОптТорг", ИП Колотилиным, ООО "Новые ресторанные технологии", ИП Колотилиным, ООО "КБ-32", ООО Рекламное агентство", ООО "Медиа Коннект", ЗАО "РТК Росток", ООО "УПКП", ООО "Регион-связьконтракт", ООО "БСК-2", ООО "Гамма-тел 4", ИП Арланцевым, ЗАО ТЦ "Универбыт", ООО "Компания центр-А", ООО "Колорит", ООО "Служебный роман", ООО "СтанТорг", ИП Комаровской, ООО "КонцептКар" (л.д. 54-163, т.3, 1-157, т.4), заявитель, являясь исполнителем, принимал на себя обязательства по осуществлению размещения и производства обслуживания рекламных плакатов на сети плоскостей средств наружной рекламы, а также предоставлению услуг по полноцветной печати.

По мнению заявителя, им фактически осуществлялась посредническая деятельность агента, оказывающего услуги по распространению рекламы с учетом договоров, заключенных с ООО "Макрос", ООО "Центрснабстрой", ЗАО РГ "Олимп", ООО "Спецторгконтракт" (л.д. 1-57, т.2).

Данное обстоятельство подтверждается, как считает заявитель, и представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам с заказчиками (л.д. 26-37, т.6).

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения, изменяющие п. 1.2 и указывающие на принадлежность рекламных плоскостей третьим лицам, были заключены в период с 02.10.2005г. по 05.10.2005г., то есть после фактического исполнения указанных договоров и подписания актов приема выполненных работ. При этом дополнительными соглашениями не подтверждается посреднический характер деятельности заявителя. Других доказательств осуществления предпринимателем посреднической деятельности не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ сделан верный вывод о том, что заявителем осуществлялась деятельность по распространению и размещению рекламы первоначальных заказчиков на рекламных носителях за свой счет и от своего имени. Данный вывод подтверждается также актами на выполнение услуг, которые заявитель, являясь заказчиком, также подписывал от своего имени; книгой учета доходов и расходов за 2005 год, в которой отражены как полученные доходы от заказчиков, так и произведенные предпринимателем расходы, связанные с размещением рекламы. Счета-фактуры на оплату услуг по размещению рекламы выставлялись собственниками рекламных носителей непосредственно заявителю.

Правомерность установления судом первой инстанции данных обстоятельств не оспаривается представителем налогоплательщика в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции и подтверждается объяснениями заявителя, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, косвенным доказательством осуществления предпринимателем деятельности по распространению рекламы является указание этого вида деятельности в выписке из ЕГРИП как основного.

Довод заявителя об отсутствии у него какого-либо вещного права на средства наружной рекламы судом во внимание не принимается, так как ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязанность по уплате ЕНВД в зависимость от наличия вещного права на средства наружной рекламы.

Предпринимателем Шалавиным С.С. оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 205г. в сумме 615 120 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанном размере явились выводы акта проверки о неправомерности отнесения к вычету НДС в указанном размере.

В силу положений ст. 346.26 НК РФ ИП Шалавин С.С., являясь плательщиком ЕНВД, не признается плательщиком НДС.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом уплата НДС лицами, указанными в п.5 ст. 173 НК РФ, на основании п. 4 ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налогоплательщик не является плательщиком НДС, то, соответственно, не имеет право на налоговые вычеты по НДС по ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Следовательно, инспекцией правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, соответственно, доначислен НДС в указанном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по квитанции Сбербанка от 19.03.2007г. госпошлина в сумме 50 руб. ИП Шалавину С.С. не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко