Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-2943/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-56832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2011) ЗАО "Невский ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-56832/2010 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования"

к 1 - ООО "Индустриально-технологическая компания", 2 - ЗАО "Невский ювелирный завод"

3-е лицо: ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

о взыскании 6 327 103,23 руб.

при участии:

от истца: К.А. Буланова по доверенности от 01.10.10

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - Н.А. Рязановой по доверенности от 11.01.11, N 2-2011, С.С. Тибилова по доверенности от 11.01.11 N 3-2011, М.И. Герасимовой по доверенности от 11.01.11 N1-2011,

от 3-го лица: К.А. Буланова по доверенности от 17.12.10 N 404Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" (далее - ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (далее - ООО "Индустриально-технологическая компания" и закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод" (далее - ЗАО "Невский ювелирный завод") о солидарном взыскании с ответчиков 6 327 103,23 рублей задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Индустриально-технологическая компания", а именно:

- охлаждающее устройство REFREGERAT OR OPR 95 EQ TAE;

- печь непрерывного литья "CONTINUJUS CASTING" "Etna 20" Medium FREQ 3*400 TE VOLT 3*400;

- печь непрерывного отжига, "BELT FURNANCE" FN 40" 4.6 м;

- разделитель "OTEC" "Flow Separation FS 25";

- финишный станок "OTEC" "Disk Finishing Machine" c/h 070082;

- финишный станок "OTEC" "Disk Finishing Machine" c/h070083;

- токарный станок "TWIN SPINDLE LATHE" mod. "TL42М". Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Невский ювелирный завод" в пользу ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" 6 327 103, 23 рублей задолженности. Требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество просил оставить без рассмотрения.

Решением суда от 21.12.2010 с ЗАО "Невский ювелирный завод" в пользу ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" взыскано 6 327 103,23 рублей долга. Исковые требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Невский ювелирный завод", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 21.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий жалобу ЗАО "Невский ювелирный завод" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Барканова Я.В. и Серикова И.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Невский ювелирный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. ООО "Индустриально-технологическая компания", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 14.04.2011 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Индустриально-технологическая компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2007 N КРД/07/548 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Индустриально-технологическая компания" кредит в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Невский ювелирный завод" заключен договор поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947, а с ООО "Индустриально-технологическая компания" - договор залога от 17.10.2007 N ЗЛГ/07/947.

Факт исполнения обязательств Банка по кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 18.10.2007 N 175, от 18.10.2007 N 176, от 19.10.2007 N 186, от 19.10.2007 N 187, от 30.10.2007 N 194, от 29.11.2007 N 216, согласно которым денежные средства в размере 18 000 000 рублей перечислены ООО "Индустриально-технологическая компания".

Между Банком и ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" заключен договор уступки прав требования от 02.11.2009, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" приняло право требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" в сумме 6 327 103, 23 рублей по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, по договору залога от 17.10.2007 N ЗЛГ/07/947 и договору поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947 в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Невский ювелирный завод" в пользу ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" 6 327 103,23 рублей задолженности. Исковые требования к ООО "Индустриально-технологическая компания" суд оставил без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Невский ювелирный завод" в пользу ООО "Санкт-Петербургское Бюро Кредитования" 6 327 103,23 рублей задолженности, оставив без рассмотрения требование к ООО "Индустриально-технологическая компания" на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию процентов как за пользование кредитом, так и повышенных процентов.

С доводами жалобы апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу А 56-19701/2009 с ООО "Индустриально-технологическая компания" в пользу Банка взыскано 18 000 000 рублей долга по кредитному договору от 17.10.2007 N КРД/07/548.

Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15 % годовых, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, Банк вправе начислить проценты в размере 32 % годовых.

В материалы дела представлен акт сверки от 14.12.2010, согласно которому задолженность по процентам составляет 6 327 103, 23 рубля.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриально-технологическая компания", являясь с момента введения процедуры конкурсного производства единственным единоличным исполнительным органом должника, подписал данный акт сверки.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Банком представлена выписка по счету, из содержания которой следует, что долг в сумме 18 000 000 рублей и проценты за спорный период ООО "Индустриально-технологическая компания" не оплачены.

Касательно доводов подателя жалобы о том, что договор поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947 прекращен на основании статьи 367 ГК РФ. Действительно, представленной апелляционному суду выпиской по счету подтверждается, что с должника в пользу Банка списана комиссия за изменение условий кредитного договора от 17.10.2007 N КРД/07/548. Истцом представлено дополнительное соглашение от 16.10.2008 N 1 к кредитному договору от 17.10.2007 N ПОР/07/947. Из содержания данного дополнительного соглашения действительно усматривается, что ставка за пользование кредитом увеличена с 15 % годовых до 22 % годовых, что безусловно свидетельствует об увеличении ответственности поручителя. Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны Банка, соответственно, является не заключенным и не может повлечь неблагоприятных последствий для поручителя.

Податель жалобы полагает, что списание Банком комиссии за изменение условий кредитного договора является акцептом на оферту должника изменить условия кредитного договора.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в силу пункта 13.9 кредитного договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями. Следовательно, не подписанное дополнительное соглашение от 16.10.08 N 1 не порождает правовых последствий, а списанные денежные средства со счета должника в качестве комиссии за изменение условий кредитного договора, могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова