Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2104/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50-33653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Цодиковича В. М., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - ООО "Гарантия-Плюс" - Вохмина Н. В., внешний управляющий, паспорт,

от ответчика - ОАО "Русь-Банк" - Лукина О. Л., доверенность от 10.02.2010 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гарантия-Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2010 года

по делу N А50-33653/2009,

принятое судьей Дружининой Л. В.,

по иску ООО "Гарантия-Плюс"

к ОАО "Русь-Банк"

о признании договора залога незаключенным,

установил:

ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Русь-Банк" о признании договора залога незаключенным.

Решением арбитражного суда от 12 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить: признать незаключенным договор залога N 0012/2007-1-З от 21.09.2007 г.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждение суда о согласованности предмета залога истец находит ошибочным, полагает, что при заключении договора, его предмет сторонами не согласован. Ряд предметов, перечисленных в приложении N 1 к спорному договору, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия в договоре инвентарных и иных номеров.

Ответчик - ОАО "Русь-Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным. Полагает, что договор залога сторонами согласован, в приложении N 1 к договору определен состав имущества, переданного в залог Банку с указанием наименований, количества, стоимости и инвентарных номеров, где они имелись. Акт осмотра имущества, находящегося в залоге у ответчика подписан обеими сторонами. В отношении заложенного имущества истцом заключен договор страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 г. между ЗАО "Русь-Банк" (Залогодержатель) и ООО "Гарантия-Плюс" (Залогодатель) заключен договор залога N 0012/2007-1-З (л.д. 10-12), согласно п. 1.1. которого Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение своих обязательств по кредитному договору принадлежащее Залогодателю имущество, указанное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5. договора стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя и находится по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 61 А, г. Пермь, ул. Соликамская, 3.

Приложение N 1 (л. д. 13-16), подписанное обеими сторонами, содержит 162 наименования предметов залога, включая, количество, инвентарные номера, рыночную и залоговую стоимость.

Истец, посчитав, что описание предметов залога не позволяет четко, ясно, безошибочно идентифицировать предметы, переданные в залог, то есть установить предмет залога в виде индивидуально-определенной вещи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 339 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ, в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками. Переданное в залог имущество может быть признано неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения (ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор залога заключен с соблюдением требований статей 334, 336, 339, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Предмет договора залога согласован сторонами, что подтверждается материалами дела.

В Приложении N 1 к договору стороны определили наименование заложенного имущества, количество, в отношении части имущества инвентарные номера и стоимость предметов залога. В отношении большей части товаров, изделий приведены данные позволяющие индивидуализировать имущество.

Как верно указал арбитражный суд Пермского края, ссылки истца на отсутствие заводских, инвентарных номеров (при наличии возможности иным способом определить заложенное имущество) не свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования предмета залога.

В материалах дела имеется договор страхования залогового имущества от 21 сентября 2007 г. (л.д. 23-27), позволяющий установить совпадение застрахованного имущества с имуществом, явившимся предметом спорного договора залога.

Кроме того, в материалах дела представлен акт осмотра имущества, находящегося в залоге ОАО "Русь-Банк", Пермский филиал (л.д. 41-42), составленный с участием представителей обеих сторон, из которого следует, что 19.01.2009 г. был произведен осмотр имущества, принадлежащего ООО "Гарантия-Плюс" и находящегося в залоге по договору N 0012/2007-1-З от 21.09.2007 г.

Из акта можно установить совпадение выявленного в результате осмотра имущества с имуществом, перечисленным в Приложении N 1 к договору залога.

Иными словами, стороны понимали и понимают какое имущество заложено и где оно находится.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у сторон воли к заключению договора залога и согласованности предмета договора.

Выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Гарантия-Плюс" к производству, апелляционным судом, в порядке установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2010 года по делу N А50-33653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

В. М. Цодикович В. Ю. Дюкин