Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1884/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-15347/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от заявителя: Дорожкина В.А. (старший прокурор, служебное удостоверение ТО N 096790),

от ООО "Даль ЭТО 2002": Михайлов Р.В. (доверенность от 06.04.2011),

от МОУ СОШ N 73: Полкова Е.Н. (доверенность от 07.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даль ЭТО "2002" апелляционное производство N 05АП-1884/2011 на решение от 16.02.2011 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-15347/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Заместителя Прокурора Приморского края к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г. Владивостока" (МОУ СОШ N 73) (ИНН 2536105993), обществу с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО 2002" (ООО "Даль ЭТО "2002") (ОГРН 1022501904810, ИНН 2588075198) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г. Владивостока", Обществу с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО 2002" о признании недействительным договора доверительного управления от 06.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Даль ЭТО 2002" возвратить Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г. Владивостока" нежилые помещения площадью 76 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 признан недействительным договор доверительного управления от 06.01.2010, заключенный между муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г. Владивостока" и обществом с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО 2002". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Даль ЭТО 2002" возвратить муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г. Владивостока" нежилые помещения площадью 76 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 19.

Не согласившись с решением суда от16.02.2011, ответчик - ООО "Даль ЭТО 2002" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено соглашение о расторжении договора на доверительное управление имуществом от 01.11.2010, заключенное между ответчиками. Следовательно, у суда не было оснований признавать недействительным договор расторгнутый сторонами. Заявитель жалобы указал, что при составлении акта проверки использования помещения под парикмахерскую, с привлечением специалистов Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, он не участвовал и указанный акт не подписывал. Суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке в г. Дальнереченске.

Представитель МОУ СОШ N 73 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили.

Суд на основании статей 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель прокуратуры Приморского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель ООО "Даль ЭТО 2002" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МОУ СОШ N 73 на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МОУ СОШ N 73 (школа) и ООО "Даль ЭТО 2002" (управляющий) был заключен договор на доверительное управление имуществом от 06.01.2010, в соответствии с которым школа передала управляющему сроком на один год помещение 76 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, 19, а управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в интересах школы.

Посчитав, что МОУ СОШ N 73 по сути распорядилось имуществом, принадлежащем ему на праве оперативного управления, которое не может быть передано в доверительное управление, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор доверительного управления от 06.01.2010 противоречит положениям статьи 296, пункта 3 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество имеется в натуре, то суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Даль ЭТО 2002" возвратить муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г.Владивостока" нежилые помещения площадью 76 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, 19.

Довод ответчика - ООО "Даль ЭТО 2002" о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Даль ЭТО 2002" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В качестве причины отложения указал на невозможность его представителя присутствовать в судебном заседании, в связи с нахождением его в служебной командировке в г. Дальнереченске. Арбитражный суд Приморского края отклонил ходатайства и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следовательно, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит названным нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора доверительного управления имуществом от 06.01.2010 в связи с заключением между ответчиками дополнительным соглашением от 01.11.2010 отклонен апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-15347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л.Яковенко С.Б. Култышев