Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1723/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-37653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН:5007036559, ОГРН:1025001103489): Овсянников А.С., по доверенности N 36 от 07.02.11 г.;

от ответчика - Администрация Павлово-Посадского района (ОГРН:1025004649790): Ларионов А.Г., по доверенности N 12 от 01.01.11 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-37653/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест", ИНН:5007036559, ОГРН:1025001103489) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (Администрация Павлово-Посадского района, ОГРН:1025004649790) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3-12/95 уступки прав (требований) от 12.11.07 г. в сумме 1 900 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 января 2011 года удовлетворил заявленные ОАО "Мособлтрастинвест" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Павлово-Посадского района просит решение суда первой инстанции от 27.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Администрации Павлово-Посадского района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 ноября 2007 года ОАО "Мособлтрастинвест" (передающая сторона) и Администрация Павлово-Посадского района (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 3-12/95 уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец уступил, а ответчик принял частично права по Инвестиционному контракту N 3-11/05 от 22.12.05 г. (т.1, л.д. 6-8).

В пункте 1.1. вышеуказанного контракта установлено, что сумма уступаемого права является оплаченным в полном объеме инвестиционным взносом передающей стороны в счет исполнения обязательств по Инвестиционному контракту на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 32 000 000 руб.

Как указывает истец, Администрация Палово-Посадского района оплатила в счет стоимости уступаемых прав 30 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 365 от 28.11.07 г. и N 391 от 06.12.07 г. (л.д. 10-11).

Оставшуюся сумму в размере 1 900 000 руб. ответчик не перечислил, в связи с чем ОАО "Мособлтрастинвест" 06 августа 2010 года обратилось к Администрации Павлово-Посадского района с претензией N 1-5/1449 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения данного отправления (л.д. 12).

Ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мособлтрастинвест" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения Администрацией Павлово-Посадского района не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с Инвестиционным контрактом N 3-11/05 от 22.12.05 г. компенсации подлежат только фактические затраты инвестора без уплаты администрацией цены уступаемых прав, в связи с чем установление в муниципальном контракте N 3-12/95 уступки прав (требований) вознаграждения за уступаемое право не соответствует закону и является ничтожным.

Ответчик считает, что при заключении муниципального контракта Администрация Павлово-Посадского района действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование "Павлово-Посадский муниципальный район", которое к участию в деле не привлечено.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года ОАО "Мособлтрастинвест" (передающая сторона) и Администрация Павлово-Посадского района (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 3-12/95 уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец уступил, а ответчик принял частично права по Инвестиционному контракту N 3-11/05 от 22.12.05 г. (т.1, л.д. 6-8).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1. вышеуказанного контракта установлено, что сумма уступаемого права является оплаченным в полном объеме инвестиционным взносом передающей стороны в счет исполнения обязательств по Инвестиционному контракту на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на долю заказчика в объекте оценки N 168.13-07 от 10.09.07 г. цена уступаемых прав составляет 32 000 000 руб. и включает в себя: инвестиционный взнос в размере 30 000 000 руб. и цену уступаемых прав в размере 2 000 000 руб.

На момент подписания муниципального контракта N 3-12/95 результаты данного отчета и стоимость имущественных прав истца были известны сторонам, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора согласована стоимость передаваемых ответчику имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1.3. право требования по Инвестиционному контракту переходит к муниципальному заказчику после подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования, при этом согласно пункту 1.4. договора документы, удостоверяющие права (требование), а именно: инвестиционный контракт (с изменениями и дополнениями) и акт о внесении инвестиционного взноса находятся у передающей стороны и муниципального заказчика.

12 ноября 2007 года сторонами спора подписан Акт приема-передачи прав (требований) (л.д. 9), согласно которому ответчик принял от истца права (требования) на получение в собственность части помещений, принадлежащих передающей стороне в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 3-11/05 от 22.12.05 г.

В пункте 2 Акта подтверждено, что цена уступаемого права составляет 32 000 000 руб.

И муниципальный контракт N 3-12-95, и Акт приема-передачи, в которых указана цена уступаемого права, подписаны со стороны Администрации Павлово-Посадского района без каких-либо возражений относительно стоимости передаваемых прав и заверены печатью ответчика.

Кроме того, Администрация Павлово-Посадского района перечислила ОАО "Мособлтрастинвест" 30 100 000 руб., что превышает сумму инвестиционного взноса и является частичной оплатой стоимости уступаемых прав, определенной в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на оплату уступаемых прав согласно пункту 2.2. контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Инвестиционным контрактом N 3-11/05 от 22.12.05 г. компенсации подлежат только фактические затраты инвестора без уплаты администрацией цены уступаемых прав, не может быть признана обоснованной.

Администрация Палово-Посадского района и ОАО "Мособлтрастинвест" при подписании муниципального контракта N 3-12/95 согласовали его существенные условия, в том числе, стоимость уступаемого права, в связи с чем довод ответчика о том, что цена уступаемых прав является завышенной, необоснован.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что передаваемые права оплачиваются муниципальным заказчиком в два этапа:

- 1 этап: в объеме 30 000 000 руб. в течение трех дней с момента получения принимающей стороной из бюджета Московской области субсидии на долевое финансирование расходов бюджетов муниципальных образований Московской области на приобретение права на результаты капитальных вложений в объекты общественной инфраструктуры и недвижимое имущество, входящее в состав общественной инфраструктуры;

- 2 этап: в объеме 2 000 000 руб., включая НДС, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств муниципального образования Московской области, в том числе за счет денежных средств, предусмотренных в бюджете Московской области на 2008 год.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны согласовали порядок и размер оплаты передаваемых истцом ответчику прав.

Однако, как следует из условий договора, срок второго этапа оплаты прав не установлен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ОАО "Мособлтрастинвест" 06 августа 2010 года обратилось к Администрации Павлово-Посадского района с претензией N 1-5/1449 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения данного отправления (л.д. 12), однако Администрация Павлово-Посадского района испрашиваемые денежные средства не перечислило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Администрацией Павлово-Посадского района не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 900 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципального контракта Администрация Павлово-Посадского района действовала от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование "Павлово-Посадский муниципальный район", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

Администрацией Павлово-Посадского района не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен для обеспечения государственных нужд, каких-либо ссылок в муниципальном контракте на проведение конкурса и выполнение работ для государственных нужд не имеется.

Финансирование какого-либо договора, заключенного между государственным или муниципальным заказчиком с другим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности за счет внебюджетных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, не является основанием для отнесения данных договоров к контрактам для государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт N 3-12/95, Администрация Павлово-Посадского района выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика оплатить стоимость передаваемого права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Мособлтрастинвест", заявленные к Администрации Павлово-Посадского района.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Павлово-Посадского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-37653/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова