Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1373/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-20386/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Галимов И.В. (доверенность от 24.12.2010 N 170-Д),

от ответчика - представитель Фаизов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу N А65-20386/2010 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 242 123 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец, ОАО "ТГК-16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Таттеплосбыт") о взыскании 242 123,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу N А65-20386/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "ТГК-16" взыскано 242 123,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7842,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.173-174).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п.5.2. договора, указанные в нем платежи являются предварительной оплатой теплоносителя.

Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не учел, что количество дней просрочки составляет всего 6 дней.

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Представленные истцом справки о количестве поставленного теплоносителя на 18.06.2010 и на 30.06.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны в одностороннем порядке (истцом) и не согласованы ответчиком.

Кроме того, указанные справки составлены в нарушение условий договора т.к. определение количества теплоносителя за какой-либо период не являющийся расчетным (1 календарный месяц) договором не предусмотрено.

В судебном заседании 15.03.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час 15 мин 22.03.2011.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.03.2011 на 14.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика кроме доводов изложенных в жалобе пояснил, что ответчик не отрицает факт просрочки оплаты окончательного платежа, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 55 230,20 руб..

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 ААПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-16" (поставщик) и ответчиком ОАО "Таттеплосбыт" (покупатель) заключен договор поставки теплоносителя N Д160/2010/41 от 20.05.2010 (т.1, л. 7-11, 128, 19-21, 22-25).

По условиям договора поставщик обязался поставить теплоноситель (химически обессоленную воду) используемый потребителями покупателя на технологические цели и лицами осуществляющими передачу тепловой энергии, для компенсации потерь теплоносителя в своих сетях, а покупатель - принять и оплатить теплоноситель с целью выполнения функции по его последующей реализации (п.1.1, 2.2, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2010 года по товарной накладной (т.1, л. 38, 39) поставил ответчику теплоносители, что также подтверждается представленным в материалы дела актом купли-продажи, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л. 36).

Ответчик поставленные теплоносители оплатил несвоевременно (т.1, л. 26-34), в связи с чем истец направил ответчику претензию (исх.N 119-05/794 от 30.07.2010 (т.1, л. 40, 41) с требованием уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента ее получения (т.1, л. 42).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 307-309, 506, 516, 395 ГК РФ суд исходил из доказанности истцом просрочки оплаты ответчиком поставленного теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.2 договора сторонами согласованы промежуточные сроки оплаты энергии - до 18 числа текущего месяца ответчик оплачивает 35% от плановых значений за текущий месяц, не позднее последнего числа текущего месяца в размере 50% от плановых значений за текущий месяц. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным по предъявленному Поставщиком счету- фактуре на основании согласованных сторонами сводного акта поставки (Приложение N 2.2. к договору) и акта купли-продажи (Приложение N 3).

При этом расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Поскольку промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество теплоносителя (18 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) являются предварительной оплатой товара, не переданного покупателю, начисление на сумму предварительной оплаты процентов противоречит статье 544 ГК РФ, а также смыслу пункта 50 Постановления Пленумов, которым такая возможность не предусмотрена.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2764/10, от 15.03.2010 ВАС-2489/10, от 01.09.2010 N ВАС-11210/10, от 08.05.2007 N 15651/06, от 13.04.2009 N 3345/09).

Ссылка истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию в период с 01 по 18 июня 2010 года является несостоятельной. Материалами дела не подтверждено что фактические объемы энергии, поданной на 18 число текущего месяца, приборами учета фиксировались. Представленные истцом справки на отпуск тепловой энергии с 01 по 18 июня 2010 года по Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) и Казанской ТЭЦ-3 за 18 дней июня 2010 года являются односторонним, подписаны только со стороны истца (т.1, л 66, 67).

При этом, из акта купли-продажи теплоносителей подписанного обеими сторонами за июнь 2010 и товарной накладной от 30.06.2010 не возможно установить количество поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01 по 18 июня 2010 года, поскольку в них указано общее (итоговое) количество поставленных теплоносителей (т.1, л. 38-39).

В акте сверки взаимных расчетов указанна сумма задолженности за текущий месяц, без учета промежуточных платежей (т.1, л.37).

Вместе с тем ответчик допустил просрочку оплаты окончательного платежа, что последним не отрицается. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 230,20 руб. (т.2, л. 42) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. С учетом представленного расчета заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 55 230,20 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Примененная в расчете учетная ставка банковского процента судам проверена, оснований для ее снижения не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 421,24 руб. является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1543,79 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу N А65-20386/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) в пользу открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), Республика Татарстан, г. Казань, 55 230 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1885 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) руб.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-16", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1543 (одной тысячи пятисот сорока трех) руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин