Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-804/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-44785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-804/2011) ЗАО "Крамо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 года по делу N А56-44785/2010 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Европлан", ЗАО "Крамо"

3-е лицо Васикка Иван Анатольевич

о взыскании 175 245, 59 рублей

при участии:

от истца: А.А. Комарицкая по доверенности от 11.10.2010 года N 2165

от ответчика: 1) представитель не явился, извещен; 2) Д.А. Буньков по доверенности от 01.11.2010 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" (далее - ответчик N 1), ЗАО "Крамо" (ответчик N 2) ущерба в размере 175 245,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васикка Иван Анатольевич.

Решением от 07.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ЗАО "Крамо" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 175 245,59 рублей ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 257,37 рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Европлан" отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Крамо" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Крамо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Европлан", третье лицо - Васикка Иван Анатольевич в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" государственный номер С 228 ВС 98, под управлением водителя Кузнецова Дмитрия Александровича и автомобиля "Рено" государственный номер В 037 НХ 98 под управлением Васикка Ивана Анатольевича, являющегося сотрудником ЗАО "Европлан".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 года указанное ДТП произошло по вине Васикка Ивана Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2008, причинены повреждения застрахованному ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования (полису) N 0105 150295 автомобилю марки "Мазда" р/н С228ВС98 под управлением Кузнецова Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" р/н С228ВС98 составила 295 245, 59 рублей.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом осмотра ТС, счетом N 4902134 от 17.07.2008 года), достоверность которых не оспорена.

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 295 245,59 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17147 от 25.08.2008 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ВСК", страховой полис ААА N 0133040845.

23.01.2009 года ОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей

21.12.2009 года ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" направило в адрес ЗАО "Европлан" претензию, в которой истец просил ответчика N 1 в соответствии со статьей 1072ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО "ВСК", и фактическим размером ущерба, в размере 175 245 рублей.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена без ответа ЗАО "Европлан", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ЗАО "Европлан" возражало об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении него, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.05.2007 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Крамо" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 67571-ФЛ/СПБ-07 от 25.05.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность ТС "Рено", г/н В0037НХ98 у поставщика ООО "Рено-Центр Спб" и передало его в лизинг (аренду) лизингополучателю ЗАО "Крамо" на срок 25 месяцев, что подтверждается Актом приема-передачи NСПБ0000505 от 26.06.2007 года. В момент совершения ДТП указанное ТС находилось в аренде ЗАО "Крамо". Управлял им на момент ДТП работник ЗАО "Крамо" И.А. Вассика. Таким образом, ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности несет лизингополучатель - ЗАО "Крамо", с учетом норм статей 648, 1079 ГК РФ.

На основании этих обстоятельств ЗАО "Европлан" считает необоснованным предъявление к нему исковых требований о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхователя и просил арбитражный суд привлечь в качестве ответчика N 2 ЗАО "Крамо".

Определением от 14.10.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Крамо".

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку позиция сторон, взыскал с ЗАО "Крамо" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 175 245,59 рублей ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 257,37 рублей. В удовлетворении требований к ЗАО "Европлан" отказал.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в результате ДТП застрахованному истцу автомобилю причинен ущерб в размере 295 245,59 рублей (данная сумма выплачена истцом страхователю), из которых 120 000 рублей возместило ЗАО "ВСК", а 175 245, 59 рублей составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат взысканию с ЗАО "Крамо", поскольку ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен работником ЗАО "Крамо" Васикка И.А., который управлял автомобилем "Рено" государственный номер В 037 НХ 98, который был передан ЗАО "Крамо" от ЗАО "Европлан" по договору лизинга от 25.05.2007 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком N 2 подлежат регулированию не нормой статьи 966 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, а нормой статьи 196 ГК РФ, поскольку данные отношения вытекают из обязательства по причинению вреда, в то время как норма статьи 966 ГК РФ подлежит применению к отношениям по имущественному страхованию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина