Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2040/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А42-9818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Шнырика Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2010г. по делу N А42-9818/2009 об отказе в принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Нива-фильм"

к Мурманскому МУП "Кинопредприятие Мурманск"

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений,

2. ООО "Матрица",

3. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области Коровина Е.А.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михальчук О.В. по доверенности от 21.06.2010г. N 01,

от 3-их лиц: 1,2,3 - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3443298руб.

Решением суда от 01.03.2010г. по делу А42-9818/2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010г. по делу А42-9818/2009 ООО "Нива-фильм" (взыскатель) заменено его правопреемником - Шныриком А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Шнырик А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения решения от 01.03.2010г. по делу А42-9818/2009 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ММУП "Кинопредприятие Мурманск" в размере 2245733руб. 89коп., взысканную на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008г. по делу А42-6870/2008 с должника ООО "Моисей".

Определением суда от 21.12.2010г. в удовлетворении заявления Шнырика А.А. отказано.

Шнырик А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства.

Представитель ММУП "Кинопредприятие Мурманск" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Шнырика А.А. и Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области Коровиной Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области АС N 000938664, выданного в соответствии с решением от 01.03.2010г. по делу А42-9818/2009, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство N 52/1/39307/4/2010.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010г. Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.-3.2010г. по настоящему делу до 31.03.2011г.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ММУП "Кинопредприятие Мурманск" в размере 2245733руб. 89коп., взысканную на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008г. по делу А42-6870/2008 с должника ООО "Моисей", Шнырик А.А. ссылается на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения суда конкретными обстоятельствами.

В соответствии со ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неисполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008г. по делу А42-6870/2008, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств данного факта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2010г. по делу N А42-9818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева