Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1305/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А21-8714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2011) ЗАО "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 по делу N А21-8714/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 18.02.2010 N 27-10/59П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о поступлении 16.10.2009 на транзитный счет ЗАО "Балтика" денежных средств в сумме 40 000 Евро по контракту N 25-009 от 27.09.2009 было предоставлено уполномоченным банком только 06.11.2009. Доказательства того, что такое уведомление предоставлялось заявителю ранее указанной даты с помощью системы "Клиент-Сбербанк" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление административного органа, наличия неустранимых сомнений в виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении, производство по соответствующему делу в отношении заявителя и привлечение его к ответственности, исключены в силу статьи 1.5, статьи 24.5, подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 между Обществом и нерезидентом - компанией "Mark Trade LTD" (Польша) заключен контракт N 25-2009 на поставку товара (бобы конские урожая 2009 года, российского происхождения, навалом) в адрес нерезидента.

12.10.2009 на основании указанного договора Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09100001/1481/0469/1/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 09100001/1481/0469/1/0 по состоянию на 27.07.2010 Общество в рамках договора вывезло 25.10.2009 с таможенной территории РФ товар на общую сумму 161 500 Евро и зачислило от нерезидента на свой валютный счет в период с 02.10.2009 по 16.11.2009 денежные средства в общей сумме 161 500 Евро.

Согласно уведомлению банка от 16.10.2009 N 145 следует, что 16.10.2009 на транзитный валютный счет Общества были зачислены денежные средства в сумме 40 000 Евро.

Из имеющейся в материалах дела справки о валютных операциях следует, что последняя представлена Обществом в уполномоченный банк 09.11.2009, о чем свидетельствует отметка банка, то есть с нарушением срока, установленного п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении заявителя протокола от 31.08.2010 по факту несоблюдения Обществом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 12.10.2010 N 27-10/915П Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Установив состав и наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 упомянутого Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Инструкцию "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" от 30.03.2004 N 11-И (далее - Инструкция N 11-И).

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И, пункта 3.4 Инструкции N11-И при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка о валютных операциях, содержащая информацию о поступлении 16.10.2009 на счет Общества денежных средств в размере 40 000 Евро, представлена в уполномоченный банк только 09.11.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Доводы подателя жалобы относительно того, что уведомление о поступлении 16.10.2009 на транзитный счет ЗАО "Балтика" денежных средств в сумме 40 000 Евро по контракту N 25-009 от 27.09.2009 было предоставлено уполномоченным банком только 06.11.2009, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора от 25.11.2008 N 7382-08/59, заключенного Обществом с Банком, предусмотрено предоставление услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк". То есть банк предоставляет клиенту информацию об операциях, совершенных по всем счетам клиента и в соответствии с пунктом 3.5 договора получение клиентом электронных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью банка, равнозначно получению документов на бумажном носителе (том 1 листы дела 62 - 67).

Согласно выгрузке из базы данных системы "Клиент-Сбербанк" (журнал полученных и отправленных файлов) за период с 16.10.2009 по 30.10.2009 и расшифровке файлов, 16.10.2009 в 9 час. 53 мин. 49 сек. Обществу были отправлены данные о состоянии счетов, которые были доставлены ему в тот же день спустя две минуты (листы дела 130 - 133). Следовательно, получив в электронном виде указанную информацию, Общество располагало данными о наличии на его счете поступившей валютной выручке в сумме 40 000 евро, и обязано было в течение 7 дней исполнить обязанность по предоставлению справки в банк, предусмотренную п.1.3 Инструкции N 117-И.

Обстоятельства доставки Обществу файлов в электронном виде и возможности прочтения информации о поступившей валютной выручке были также подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Достанко А.В. - ведущего инженера Советского ОСБ.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 пА21-8714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская