Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-3870/11

г. Москва

Дело N А40-23092/10-50-154

14 апреля 2011 г.

N 09АП-3870/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-23092/10-50-154

по иску ООО "ПРОМСТАРТ" к ЖСК "Альфа"

при участии Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве и ООО "Капитал-Строй XXI"

о рассрочке исполнения судебного акта

при участии:

от истца: Бубенец К.В. по дов. от 06.07.2010г.

от ответчика: Елканов З.Р. по дов. от 08.12.2010г.

от третьего лица: не явились, извещены.

от Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 19.05.2010г., а именно: ежемесячно, равными платежами в течение трех лет по делу N А40-23092/10-50-154.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.01.2011г. по делу N А40-23092/10-50-154 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 19.05.2010г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Также заявитель указывает, что ЖСК "Альфа" является некоммерческой организацией и существует только на членские взносы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ч.1 ст. 324 АПК РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Истец просит определение суда оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

От Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание арбитражного апелляционного суда никто не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы 26 января 2011 г. по делу N А40-23092/10-50-154.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2010г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-23092/10-50-154 было принято решение о взыскании с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" денежных средств в размере 19 899 280 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 3 482 916 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16338/2010-ГК от 05.08.2010г. решение суда первой инстанции по указанному выше делу отменено, однако Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа NКГ-А40/12398-10 от 21.10.2010г. указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 10.1. Устава ЖСК "Альфа" имущество кооператива состоит из: права аренды на земельные участки; движимого и недвижимого имущества, приобретенного Кооперативом в процессе своей хозяйственной деятельности; денежных средств, находящихся в распоряжении Кооператива на его расчетном счете и в кассе, поступивших в виде доходов от хозяйственной деятельности, дивидендов (доходов, процентов), добровольных имущественных взносов, пожертвований членов Кооператива и третьих лиц; в виде вступительного, паевого, ежемесячного членского, дополнительного и иных взносов.

Согласно п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с положениями п.1 ст.25 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, потребительский кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.24 вышеуказанного Закона РФ доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность.

Заявитель, как участник предпринимательской деятельности, принимая исполнение по заключенному договору, принял на себя и обязательства по оплате выполненных работ, цена которых была ему известна на момент заключения договора. То есть, заявитель знал, что у него имеется достаточное количество денежных средств для оплаты выполненных работ, и их оплата не может привести к его банкротству.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответчик не обосновал предложенный график погашения задолженности в рассрочку, документально не подтверждены принимаемые меры по получению должником дополнительных доходов с целью погашения задолженности, сроки их получения, финансовые и иные прогнозы результатов предполагаемых мер.

В данном случае, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что единовременное взыскание задолженности приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности и банкротству, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения повлечет нарушение законных прав взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу N А40-23092/10-50-154.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г. по делу N А40-23092/10-50-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Альфа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова