Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-522/11

г. Красноярск

"18" апреля 2011 г.

Дело N А69-2284/2010

Резолютивная часть постановления принята "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии по ликвидации Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" декабря 2010 года по делу А69-2284/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.

установил:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (ИНН 1701008183, ОГРН 1021700507180) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва (ИНН 1701041737, ОГРН 1071701000854) о взыскании 1 184 492,10 рублей задолженности за оказанные услуги в период с июля по октябрь 2010 года, 6 357,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2010 ненадлежащий ответчик -государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва заменен на надлежащего - ликвидационную комиссию государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 178 134,80 рублей задолженности, 6 357,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 23 430,01 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании ответчиком исковых требований; истцом не соблюден досудебный порядок, установленный для предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 ответчик представил пояснения относительно увеличения суммы исковых требований, счета-фактуры от 12.07.2010 N 2621, 11.10.2010 N 3775, акты выполненных работ за июль, октябрь 2010 года, расчет процентов за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2010 года, платежное поручение от 26.11.2010 N 893 на сумму 197 700 рублей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (охрана) и Государственным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва (заказчик) заключен государственный контракт об охране объекта от 01.01.2010 N 301/1, по условиям которого заказчик поручает, а охрана берет на себя обязанность по охране общественного порядка на объектах, указанных в перечне, прилагаемом к контракту (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010, стоимость услуг в месяц составляет 771 045 рублей. Цена настоящего контракта с 09 марта по 31 декабря 2010 года составит 7 511 470,65 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за охрану объектов (обособленных помещений), согласно установленных тарифов производится ежемесячно платежным поручением заказчика, сдаваемое в учреждение банка до 25 числа текущего месяца или внесением денежных сумм в кассу охраны.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

Во исполнение условий указанного контракта истцом в период с июля по октябрь 2010 года оказаны ответчику услуги по охране, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 12.07.2010 N 2621, 10.08.2010 N 2947, 10.09.2010 N 3279, 11.10.2010 N 3775 на общую сумму 1 382 192,24 рублей.

Из письменных пояснений истца следует, что ответчик частично оплатил оказанные в спорный период услуги на сумму 197 700 рублей.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги по охране в период с июля по октябрь 2010 в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны оказанные истцом в период с июля по октябрь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на оказание охранных услуг, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт об охране объекта от 01.01.2010 N 301/1.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010, стоимость услуг в месяц составляет 771 045 рублей. Цена настоящего контракта с 09 марта по 31 декабря 2010 года составит 7 511 470,65 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за охрану объектов (обособленных помещений), согласно установленных тарифов производится ежемесячно платежным поручением заказчика, сдаваемое в учреждение банка до 25 числа текущего месяца или внесением денежных сумм в кассу охраны.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2010 истцом в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги охраны, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, до 1 184 492,10 рублей за период с июля по октябрь 2010 года. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июля по октябрь 2010 года на сумму 1 382 192,24 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года.

Платежным поручением от 26.11.2010 N 893 на сумму 197 700 рублей ответчик частично оплатил услуги, оказанные в спорный период.

Доказательство полной оплаты оказанных истцом охранных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 184 492,24 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 184 492,10 рублей задолженности, что является его правом.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 1 178 134,8 рублей задолженности. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357,20 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составила 7, 75%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный для предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Тыва 05.10.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановление Верховного Хурала Республики Тыва о ликвидации Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва принято 21.10.2010.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2010 N 1050 не содержит сведений о ликвидации ответчика.

В пункте 6.5 контракта от 01.01.2010 N 301/1 стороны согласовали, что все споры по настоящему контракту подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений истцом норм материального права при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из суммы исковых требований, сумма государственной пошлины составила 24 908,50 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.09.2010 N 85593 уплачена государственная пошлина в размере 23 430,01 рублей.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430,01 рублей, а также 1 478,49 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 08.02.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" декабря 2010 года по делу А69-2284/2010 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва в пользу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу 1 184 492 рубля 10 копеек долга, 6 357 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 430 рублей 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва в доход федерального бюджета 3 478 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская