Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6544/11

город Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-106040/09-62-759

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2011 по делу N А40-106040/09-62-759,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Главного Управления внутренних дел по городу Москве

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

(ИНН 7704234209, ОГРН 1027700003858)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабагинов Р.А. по дов. от 28.12.2010 N 1/140

Волков Р.В. по дов. от 28.12.2010 N 1/138

от ответчика: Сипидин В.В. по дов. от 13.05.2010 N МС-9/4-133

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы повторно, после отмены ФАСМО ранее принятых по делу судебных актов, рассмотрен иск Главного Управления внутренних дел по городу Москве к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о взыскании убытков в размере 315.756 руб. 11 коп., связанных с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением суда от 08.02.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Иск мотивирован тем, что в связи с осуществлением оплаты коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание помещений, расположенных по адресам: город Москва, ул. Краснопролетарская, д. 10; ул. Ордынка, д.16, стр. 4; ул.Покровка, д.42; ул. Корнейчука, д.47, истцу причинены убытки, составляющие сумму исковых требований.

Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202 утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по городу Москве, которым установлено, что финансирование территориального органа ФМС России осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.03.2006 N 164 "О порядке материально-технического обеспечения в рамках финансирования территориальных органов ФМС России" с 01.01.2006 установлен порядок материально-технического обеспечения территориальных органов Федеральной миграционной службы, согласно которому обеспечение хозяйственной деятельности (транспортные, коммунальные услуги, услуги связи и другие расходы по содержанию) осуществляются самостоятельно территориальными органами ФМС России за счет собственных средств.

Пунктом 1.4.2 данного приказа предусмотрен порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов при совместном размещении территориальных органов ФМС России (их подразделений) и МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ и их подразделений в зависимости от собственности (федеральной, муниципальной и иной) зданий, в которых располагаются занимаемые службами помещения: либо территориальные органы ФМС России с подразделениями органов внутренних дел, у которых в оперативном управлении находятся помещения, договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, либо при размещении в зданиях муниципальной и иной собственности - заключают самостоятельные договоры на все виды расходов и услуг с собственниками недвижимости или возмещают такие расходы подразделениям органов внутренних дел на основании договоров.

Поскольку в 2006 году совместно с подразделениями ГУВД по городу Москве подразделения УФМС России располагались в одних зданиях, оплату коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию помещений осуществлял истец, что подтверждается письмами N 23/2076 от 07.07.2006, N 23/2394 от 10.08.2006, N 23/3756 от 12.12.2006 с предложением заключения договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оставленные ответчиком без внимания.

Ответчиком понесенные истцом расходы по техническому содержанию помещений и оплате коммунальных услуг возмещены не были, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 315.756 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 92502162 от 07.03.2000, N 9.01041 от 01.04.2005, N 2.40608 от 01.02.2003, N 8420 от 04.03.1997, N 401013 от 25.12.2003, N 1-3/42-Т от 01.09.2005, N 1-6/239-Т от 01.09.2005, N 145 от 01.02.2006, N 143 от 01.02.2006, N 483Б от 01.10.2006 и платежными поручениями об оплате.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на 2006 год ответчику не выделялись бюджетные средства на его обеспечение, в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании убытков в размере 315.756 руб. 11 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перераспределение средств федерального бюджета сделано не было, лимиты бюджетных обязательств до УФМС по городу Москве доведены не были, подлежат отклонению, поскольку не нашли в материалах дела своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя на приказ МВД РФ от 14.03.2006 N 161 в части возможности возмещения затрат ОВД со стороны УФМС только в том случае, если территориальные органы ФМС и ОВД находились в одном помещении, подлежит отклонению, поскольку согласно п.1.4 данного приказа обеспечение хозяйственной деятельности (транспортные, коммунальные услуги, услуги связи и другие расходы по содержанию) осуществляется самостоятельно территориальными органами ФМС России за счет собственных средств, вне зависимости, где они располагались.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-106040/09-62-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов