Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 03АП-742/11

г. Красноярск

"13" апреля 2011 г.

Дело N А33-12085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Мальцева Д.И., индивидуального предпринимателя, на основании паспорта,

от ответчика (управления архитектуры администрации г. Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 14.07.2010 N 14052,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-12085/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 305246101401020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее - управление) и Департаменту финансов администрации г. Красноярска (привлечен в качестве второго ответчика, далее - департамент) о признании незаконными действий Управления архитектуры администрации г. Красноярска по выдаче Мальцеву Д.И. извещения от 25.09.2009 N 19419, разрешительного письма от 28.12.2009 N 27076 на сбор и согласование документов на размещение временной мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 300 кв.м, в Советском районе по ул. Молокова, в районе подстанции "Весна"; взыскании 103 245,16 рублей убытков, 4 097, 36 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2011 не согласен по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что обязанность управления проверять величину заявленной хозяйствующим субъектом площади временного сооружения Положением о порядке размещения временных сооружений не установлена, является ошибочным и не основанным на законе;

- судом ошибочно сделан вывод о том, что к полномочиям управления не относилось принятие индивидуального правового акта, являющегося правовым основанием для размещения временного сооружения;

- судом не исследован вопрос о том, почему при обращении с соответствующим заявлением в управление мне не была разъяснена невозможность и незаконность размещения временной мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 300 кв.м и как следствие не было отказано в разработке генерального плана;

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации 01.03.2011 на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Д.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246101401020.

На основании договора аренды от 19.10.2009 N 1799 предприниматель владеет земельным участком общей площадью 3510 кв.м, расположенным по ул. Молокова г. Красноярска, предоставленным ему на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 07.09.2009 N 1048-ж под временную автостоянку. Срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 05.09.2010.

16.09.2009 предприниматель обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением (вх. N 15288) о согласовании размещения на территории автостоянки временного сооружения - авторемонтной мастерской площадью 300 кв.м.

Извещением от 25.09.2009 N 19419 заявителю разрешен сбор согласований по участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения временной мастерской по обслуживанию автомобилей.

В результате произведенных действий предпринимателем получены:

- согласование ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.10.2009 N 38г/2427;

- согласование администрации Советского района г. Красноярска от 20.11.2009 N 5547;

- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 7615.

14.12.2009 предприниматель представил в Управление архитектуры администрации г. Красноярска заявление о выдаче распоряжения на размещение временного сооружения - авторемонтной мастерской площадью 300 кв.м.

28.12.2010 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска заявителю выдано разрешительное письмо от 28.12.2009 N 27076 на разработку генерального плана временной мастерской по обслуживанию автомобилей.

20.01.2010 предпринимателем заключен договор N 22-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектгрупп", в соответствии с которым последнее обязалось выполнить эскиз и разработать соответствующую проектную документацию.

Подготовленный пакет документов передан предпринимателем в администрацию Советского района г. Красноярска для получения разрешения на размещение указанного временного сооружения.

Письмом от 26.05.2010 N 2268 администрация Советского района г. Красноярска отказала предпринимателю в размещении временной мастерской со ссылкой на то, что площадь спроектированной мастерской превышает соответствующее максимальное допустимое значение (50 кв.м).

Предприниматель, полагая, что действия Управления архитектуры администрации г. Красноярска по выдаче извещения от 25.09.2009 N 19419, разрешительного письма от 28.12.2009 N 27076 совершены без правовых оснований, повлекли несение заявителем расходов на сбор согласований, разработку проекта в размере 103 245,16 рублей, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия управления по выдаче извещения от 25.09.2009 N 19419 и разрешительного письма от 28.12.2009 N 27076 не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя; заявителем не доказано, что понесенные им расходы в сумме 103 245,16 рублей вызваны неправомерными действиями ответчиков, по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 N 140 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (действовавшее на момент совершения оспариваемых действий, далее - Положение о порядке размещения временных сооружений, Положение N 140).

Пунктом 1.2 Положения N 140 предусмотрено, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения из быстровозводимых конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Временные сооружения должны возводиться исключительно в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована.

Согласно пункту 1.3.13 Положения N 140 к временным сооружениям относится временная мастерская по обслуживанию автомобилей - временное сооружение закрытого типа площадью не более 25 кв. м с рабочей зоной, подсобным помещением и специально оборудованной площадкой на прилегающей территории, предназначенное для выполнения шиномонтажных работ.

Пунктом 1.6 Положения N 140 предусмотрено, что размещение временных сооружений запрещено в охранной зоне инженерных сетей, на газонах, на земельных участках, предоставленных для строительства, за исключением случаев, установленных пунктом 1.7 настоящего Положения, а также на земельных участках, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года.

Порядок подготовки и согласования правовых актов администрации города на размещение временных сооружений, в том числе мастерских по обслуживанию автомобилей, установлен Разделом III Положения о порядке размещения временных сооружений.

Так, заинтересованные юридические и физические лица обращаются в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением и приложенными к нему схемой размещения сооружения, сведениями о функциональном назначении сооружения, о юридическом статусе и реквизитах заявителя (пункт 3.1).

Управление архитектуры администрации города Красноярска при получении заявления из департамента градостроительства в 7-дневный срок осуществляет подготовку представленных заявителем документов на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии (АПК) (пункт 3.2).

АПК не реже одного раза в неделю рассматривает поступившие документы и принимает решение, которое в 3-дневный срок оформляется протоколом. Протокол утверждается председателем управления архитектуры администрации города Красноярска. АПК выносит решение о возможности размещения временного сооружения либо мотивированный отказ в согласовании на размещение временного сооружения (пункт 3.3).

При положительном решении АПК, оформленном протоколом, заявителю выдается извещение для сбора согласований контролирующих и надзорных организаций, а также инженерных служб города (пункт 3.4).

В соответствии 3.6 Положения N 140 управление архитектуры администрации города Красноярска при наличии полного пакета согласований (для мастерских по обслуживанию автомобилей перечень необходимых документов предусмотрен пунктом 3.5 Положения N 140) в 3-дневный срок выдает заявителю разрешительное письмо на проектирование временных сооружений, в том числе мастерских по обслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 3.8 Положения N 140 управление архитектуры администрации города Красноярска при представлении заявителем полного пакета документов в 14-дневный срок готовит проект правового акта о размещении временного сооружения.

Проект правового акта администрации города о разрешении на размещение временных сооружений визируется председателем управления архитектуры администрации города Красноярска, начальником главного правового управления администрации города, главой администрации района в городе, заместителем Главы города - начальником департамента недвижимости и с листом согласования передается в управление делами администрации города для подготовки к подписанию заместителем Главы города - начальником департамента градостроительства (пункт 3.9).

Распоряжение администрации города, подписанное заместителем Главы города - начальником департамента градостроительства, о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения.

После установки временного сооружения заявитель обязан в 3-дневный срок сдать по акту приема установленный объект представителям управления архитектуры администрации города Красноярска и департамента недвижимости администрации города, администрации района в городе (пункт 3.10).

Из содержания изложенных норм права следует, что правовым актом, влекущим юридические последствия для заявителя, является распоряжение администрации города о размещении либо об отказе в размещении временного сооружения. При этом, отказ администрации Советского района г. Красноярска, изложенный в письме от 26.05.2010 N 2268, в размещении временной мастерской со ссылкой на то, что площадь спроектированной мастерской превышает соответствующее максимальное допустимое значение (50 кв.м), предпринимателем не оспаривается.

Оспаривая извещение от 25.09.2009 N 19419, в соответствии с которым заявителю разрешен сбор согласований по участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения временной мастерской по обслуживанию автомобилей, а также разрешительное письмо от 28.12.2009 N 27076 на разработку генерального плана временной мастерской по обслуживанию автомобилей, предприниматель ссылается на то, что управление должно было отказать в выдаче извещения и разрешительного письма установив, что заявитель претендует на размещение временного сооружения, площадь которого заведомо превышает максимально допустимую площадь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем извещение и разрешительное письмо соответствуют действующим на момент их выдачи нормам права и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основания, препятствующие размещению авторемонтной мастерской на территории автостоянки, предусмотренные пунктом 1.6 Положения N 140, отсутствуют. Иных норм права, в соответствии с которыми управление обязано было отказать предпринимателю в выдаче извещения и разрешительного письма, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательное указание в извещении и разрешительном письме площади временного сооружения (мастерской по обслуживанию автомобилей) Положением N 140 не предусмотрено, в оспариваемом извещении ( л. д. 30) и разрешительном письме ( л. д. 33) размер временного сооружения не указан. Требования к временному сооружению в виде мастерской по обслуживанию автомобилей предусмотрены в пункте 1.3.13 Положения N 140, которое официально опубликовано в газете "Городские новости" N 40, от 09.04.2004.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что получение разрешения на размещение мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 25 кв.м (50 кв.м в соответствии с новым Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55) считает нецелесообразным.

Поскольку оспариваемые действия управления по выдаче извещения от 25.09.2009 N 19419 и разрешительного письма от 28.12.2009 N 27076 соответствуют Положению N 140, прав и законных интересов предпринимателя не нарушают, то основания для признания их незаконными отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 103 245,16 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-12085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова