Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 04АП-2843/09

г. Чита

Дело N А19-2855/2009

8 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года (судья Ибрагимова С.Ю.).

по делу N А19-2855/2009 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о признании исполненным обязательства истца-исполнителя по договорам N 003-ЖА, N 003-ЖА-С, о понуждении ответчика-заказчика к подписанию актов сдачи-приемки по договорам N 003-ЖА, N 003-ЖА-С, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 202 393 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Определением от 7 июля 2009 года по делу N А19-2855/2009 Арбитражный суд Иркутской области возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность".

Не согласившись с данным определением, ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик по делу указал, что со встречными требованиями он обращался дважды, тогда как суд пренебрег встречными требованиями об изменении договора.

Заявитель жалобы указал, что 08.06.2009 в судебном заседании на предложение суда представить доказательства направления другой стороне встречного иска с приложениями, им (ответчиком) был вручен встречный иск с приложениями, но отметка о вручении не была истребована, т.к. ответчик полагался на то, что судом отражено в протоколе отдельное процессуальное действие.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд обжалуемым определением лишил ответчика права на совершение процессуального действия, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равенстве сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 8 июня 2009 года ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к истцу о признании исполненным обязательства истца-исполнителя по договорам N 003-ЖА, N 003-ЖА-С, о понуждении ответчика-заказчика к подписанию актов сдачи-приемки по договорам N 003-ЖА, N 003-ЖА-С, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 202 393 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявитель в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложил доказательства, подтверждающие направление истцу копии встречного иска и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" в установленный срок - до 06.07.2009 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, арбитражный суд определением от 07.07.2009 возвратил встречный иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что к встречному исковому заявлению ответчиком приложены доказательства, подтверждающие направление истцу копии встречного иска и приложенных к нему документов, что в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло оставление указанного заявления без движения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного заседания им было вручено истцу встречное исковое заявление с приложениями, однако данный факт, как отдельное процессуальное действие, не отражено в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме этого, в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Следовательно, в случае неотражения судом в протоколе судебного заседания какого-либо процессуального действия, ответчик имел право представить соответствующие замечания, что согласно материалам дела им не было сделано.

Определение суда об оставлении встречного искового заявления от 10.06.2009 под роспись получено непосредственно представителем ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, арбитражный суд обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, возвратил ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" встречное исковое заявление, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, по первоначальному иску 15 июня 2009 года судом принято решение, дело рассмотрено по существу.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик ранее обращался с встречным исковым заявлением, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы является законность определения суда от 07.07.2009, принятого по заявленному встречному иску от 08.06.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и по вышеуказанным основаниям не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем уплаченная ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" платежным поручением N 52 от 07.07.2009 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2009 года по делу N А19-2855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина