Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 04АП-2843/09

г. Чита

10 августа 2010 г.

Дело N А19-2855/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-2855/2009

по иску Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Энергоэффективность"

о взыскании 108 666,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационный центр "Энергоэффективность" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что ранее апелляционная жалоба была возвращена заявителю, неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении дату его изготовления в полном объеме, нарушение судом срока рассылки судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ранее апелляционная жалоба уже дважды возвращалась заявителю: в связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении и в связи с ненадлежащей подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, являются несостоятельными: дата изготовления обжалуемого определения указана в его вводной части, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности в сравнении с просрочкой, допущенной судом первой инстанции при рассылке судебных актов (5 рабочих дней). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

При этом в судебном заседании при оглашении обжалуемого определения и разъяснении срока и порядка его обжалования присутствовали руководитель и представитель заявителя.

Длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшие возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Обжалуемое определение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 33 л.

Судья

С.И. Юдин